Le “terrorisme” n’est pas l’apanage de l’islam et des musulmans. Faut-il encore le rappeler ? Seule une infime minorité des attentats aux Etats-Unis et en Europe sont réalisés par des personnes qui se présentent comme des “musulmans” (CF chiffres du FBI/ministère de la justice américain de 1980 à 2005 et ceux d’Europol). Pourtant ils sont sur-représentés dans l’espace médiatique et politique. L’islam est pointé. Les musulmans accusés. Une réforme exigée. Pour les quelque 1, 6 milliard de musulmans à travers le monde. Il n’en va pas de même pour le bouddhisme et les partisans de cette religion. 

Depuis 2012, les Rohingyas, ethnie musulmane de Birmanie est - pour reprendre les termes du représentant spéciale de l’ONU - la cible d’un “nettoyage ethnique” et d’un “génocide” alors qu’elle est “l’une des ethnies les plus persécutées au monde”. J’ai essayé de raconter cela dans Le Monde diplomatique. 

Des bouddhistes, “au nom de leur croyance", veulent éradiquer moins de 5% de leur population qu’ils présentent comme une “menace pour l’identité birmane”. Le moine Wirathu - qui se nomme “Le Ben Laden des bouddhistes” et au sujet duquel un journaliste américain écrivait “L’Hitler de Birmanie est bouddhiste et ses juifs sont les musulmans rohingyas” - dirige cette campagne. Les non-musulmans qui soutiennent les musulmans sont aussi leur cible. Serait-ce une “lutte inter-ethnique” ? Non. L’Etat birman, le pouvoir politique, les forces de sécurité sont ouvertement en guerre contre les Rohingyas. Peut-on parler de “terrorisme d’Etat” ? 

En creusant le sujet, on comprend que le problème se situe sur un autre terrain que les religions : “En plus du gaz et du pétrole, certaines régions théâtres des violences sont «riches en bois, pierres précieuses et minerai, ainsi qu’en potentiel hydraulique. (…) Les communautés ethniques locales luttent pour ne pas voir leurs territoires pillés par l’armée et quelques conglomérats qui lui sont proches — ou par des compagnies étrangères » écrit Renaud Egreteau. Et il ajoute : «La question ethnique est liée à des enjeux territoriaux et économiques. (…) Pacifier la périphérie, c’est se heurter à de vastes intérêts. »” (À ce propos, je vous invite vivement à re-voir “La stratégie du choc” de Naomi Klein.)

En dépit de ce génocide qui a lieu au moment où vous lisez ces lignes, le bouddhisme n’est pas dépeint comme “la religion du mal”, ni par les médias, ni par les politiques. Les bouddhistes ne sont pas dans leur ensemble présentés comme “des terroristes potentiels”. Le bouddhisme reste une “religion de paix”. “Le bouddhisme est perçu comme une religion de paix dont les moines sont le symbole, à l’inverse de l’islam. L’idée de bouddhistes massacrant des musulmans est quasiment inconcevable. Pourtant, assure Ansel : « À ce rythme, les Rohingyas vont disparaître de Birmanie.»”  

PS : L’ironie de tout cela - s’il y en a une - c’est que la question de savoir si Bouddha était “musulman” (dans le sens croyant en un Dieu unique) est posée…Son discours aurait pu être “dévoyé” comme celui de Jésus pensent des musulmans qui se questionnent sur le sujet.

PS : Vous noterez que le titre “le bouddhisme doit se réformer” n’est pas correct et c’est volontaire : il reprend les expressions qui personnifient l’islam…

@WardaMD

Pas trop l’habitude de parler de moi mais il paraît qu’un blog est aussi fait pour ça. En 2003, j’étais étudiante, déjà aspirante journaliste, quand les États-Unis ont lancé une “guerre contre le terrorisme”.

 Déjà passionnée par “le monde arabe”, “le monde musulman” et les courants dits “islamistes”, j’ai suivi cette guerre, consacrant notamment mon mémoire de fin d’études à “La couverture médiatique du procès de Saddam Hussein” (je reviendrais dessus quand je pourrai). 

Douze ans après, la France se lance dans une “guerre” qu’elle ne peut que perdre - et à laquelle elle participe déjà depuis plus d’un an avec une large coalition et avec le succès que l’on sait. 

Quelques similitudes entre la propagande américaine après le 11 septembre et ce qu’il se passe actuellement en France - liste non-exhaustive. 

“Le pouvoir grandissant des Frères musulmans suscita les appréhensions du gouvernement. À la faveur de la multiplication des actes de terrorisme, dont ils n'étaient pourtant pas les auteurs, le régime décréta, le 18 décembre 1948, la liquidation de l'association et la confiscation de ses biens." Le nouvel élan des Frères musulmans, Abdel Azin Ramdan, août 1977, Le Monde diplomatique.

"En dépit du fait que le groupe salafiste Ansar Beit al-Maqdis — adversaire idéologique des Frères et qui a notamment traité le président Mohamed Morsi de « mécréant » —, ait revendiqué la responsabilité de l’attentat de Mansourah, le gouvernement provisoire a saisi ce prétexte pour prendre une décision qui aura de dangereuses conséquences : il accuse les Frères Musulmans d’être responsables de l’attentat et a trouvé là le motif nécessaire pour leur coller l’étiquette de « terroristes ». L’intention gouvernementale est de les éliminer de la vie politique égyptienne.” Egypte, le prix de la guerre contre le terrorisme, Azmi Bishara, janvier 2014, Orient XXI. 

Voici le dernier communiqué du ministère de l’intérieur.

90 gardes à vue pour 793 perquisitions ? Cela signifie qu’en réponse aux attentats le pouvoir ratisse large, très large pour donner l’impression de faire quelque chose, sans doute pour faire oublier l’extrême gravité des failles de sécurité (pour ne pas dire désastre) qui ont permis les attaques du 13 novembre. Graves (historiques ?) manquements qui n’ont donné lieu à aucune démission. Cela rassure “les Français” ? Probablement ceux qui sont sensibles au discours sécuritaire du gouvernement, certainement par les “musulmans” ou perçus comme tels qui sont tou.te.s des cibles potentielles de ces perquisitions et assignations à résidence rendues très simples à appliquer par l’état d’urgence de trois mois - que le pouvoir utilise à d’autres fins : “Les forces de l'ordre en ont profité pour mener des opérations chez des “cibles”. Délinquance, trafic d'armes, drogues… Pas de lien direct avec les attentats mais une occasion saisie pour “faire le ménage” dans certains quartiers, procéder à des vérifications sans la “lourdeur” de la procédure judiciaire.”

Alors il s’agit d'aborder le seul sujet qui intéresse vraiment : combien ces démonstrations de force coûtent et coûteront aux contribuables français ? 

L’Etat annonce en effet qu’il remboursera les dégâts causés à la mosquée d’Aubervilliers, estimés à “plusieurs milliers d’euros” par ses dirigeants. L’avocat Sefen Guez Guez rappelle par ailleurs : “L'Etat doit subvenir aux besoins des personnes assignées, notamment en versant une pension. C'est l'article 6 de la loi du 3 avril 1955 qui le dit.” 

PS : Sur ce que ne dit pas le communiqué du ministère de l’intérieur concernant le décompte des armes saisies qui pourrait ou non inclure celles-ci, liées à un un tout autre dossier : “Le collégien de 13 ans en garde à vue après la mort par balle d’un camarade de 12 ans, lundi dans un bus scolaire en Alsace, avait probablement dérobé une arme à son père, au domicile duquel une importante saisie d’armes a été effectuée. Au total, 176 armes et une tonne de munitions ont été découvertes au domicile familial à Altkirch, a précisé à l’AFP le député-maire de cette ville du Haut-Rhin.” Le communiqué n’est pas clair sur le reste non plus.

Dernière mise à jour du Monde 23 novembre à 16h : 1 072 perquisitions et 253 assignations à résidence.

Photo de la mosquée d’Aubervilliers après la perquisition - Via @Alkanz. 

@WardaMD

Le titre est provocateur. Il n’en reste pas moins qu’en France, le chômage tue “10 000 à 20 000 personnes par an” selon une estimation de Pierre Meneton de l’Inserm, auteur d'une étude sur la santé des chômeurs présentée par Sciences et Avenir. Il semble utile de le rappeler, au moment où l’Insee publie ses derniers chiffres : 10,6% de la population active est au chômage, le plus haut niveau depuis 1997 commente l’institut.

L’étude de l’Inserm publiée en décembre 2014 “met en évidence une “surmortalité très importante” chez les personnes au chômage, presque trois fois supérieure à celle des non-chômeurs - sans compter les 584 suicides recensés entre 2008 et 2010 qui pourraient être attribués à la hausse du chômage.” Le chômage a notamment “des effets majeurs sur la survenue d'accidents cardiovasculaires et de pathologies chroniques”. La mauvaise hygiène de vie liée à leur précarité est à l’origine de ces décès : “surconsommation d’alcool, moins de fruits et légumes, apport calorique (hors alcool) très significativement plus élevé que la moyenne”. Sans oublier les lourdes conséquences du chômage, parmi lesquelles l’accès difficile - voire impossible - aux soins (médecins, spécialistes, etc), les emplois précaires, le mal-logement et la perte de logement. Au moins 454 personnes sans domicile fixe sont décédées en France en 2013, dont 15 enfants, selon le collectif les Morts de la Rue. 

Un sujet sous-médiatisé

Car au-delà de ces chiffres sur le taux de mortalité, la précarité des Français en situation de chômage est extrêmement préoccupante. Bien avant les attentats qui ont touché la France, le chômage ne faisait pas la une des médias. Ou alors pour accuser “les assistés”. Ce fut notamment le cas du Figaro magazine - alors que Serge Dassault est peut-être le premier “assisté” de France entre les aides de l’Etat à Dassault et celle au Figaro. En revanche, comme nombre d’autres médias, il consacre de nombreuses couvertures (putassières) à “l’islam”, “les musulmans” en vue d’en faire la préoccupation principale des Français. Des citoyens démunis, convaincues par des discours racistes qui se matérialisent par des votes, se retrouvent persuadés que oui, leur problème principal est l’islam/les musulmans (voir Spécial investigation “Danse avec le FN”). 

Pourquoi médias et politiques montent les citoyens les uns contre les autres ? Le documentaire Les Nouveaux chiens de garde revient sur les liens entre médias/éditorialistes et entreprises et la défense du capitalisme/du libéralisme par des éditorialistes, démontrant ainsi comment des journalistes - dont la profession est extrêmement précaire pour l’immense majorité - en arrivent à défendre des intérêts qui ne sont pas ceux du métier, ni de leurs collègues. Mais en revanche les leurs. 

“L’islam”, “les musulmans”, “la guerre contre le terrorisme” qui coûte des millions d’euros (avec les résultats qu’on connaît) ou une chemise déchirée permettent aux médias et politiques (et lecteurs ?) de faire diversion (tout en servant leurs intérêts). Si les médias couvraient les sujets en fonction de leur importance, le chômage ferait la une tous les jours. 

PS : Un billet de janvier 2013, Adam n’est pas mort, mais lui qui ne consommait jamais d’alcool est devenu alcoolique. Il est toujours SDF.

PS 2 : Les médias ne parlent pas du chômage et d’autres sujets qui vous intéressent ? C’est aussi votre responsabilité de lectrices et lecteurs.

@WardaMD 

« C’était le meilleur des temps, c’était le pire des temps ;

c’était l’âge de la sagesse, c’était l’âge de la folie ; 

c’était l’époque de la foi, c’était l’époque de l’incrédulité ; 

c’était la saison de la Lumière ; c’était la saison de l’Obscurité ; 

c’était le printemps de l’espoir, c’était l’heure du désespoir ; 

nous avions tout devant nous, nous n’avions rien devant nous ;

nous devions tous aller directement au Ciel, 

nous devions tous prendre l’autre chemin […]. »

Extrait du livre “Un conte des deux cités” (1861) de Charles Dickens. Je l’apprécie parce qu’il peut illustrer de nombreux moments de la vie, voire la vie (bien au-delà de ce que raconte ce livre). 

https://ehko.info/manifeste/

L’annonce de l’élection du président sur la place Tahrir au Caire est l’un de mes plus marquants souvenirs de journaliste. Voire le plus marquant. L’attente pendant plusieurs jours, le déploiement massif des forces de l’armée dans la capitale, l’effervescence, les négociations en coulisses, la peur d’une répression féroce, d’être coincée au Caire, l’intense chaleur de jour comme de nuit… la tension était à son comble. J’ai raconté cette journée ici et cette vidéo résume aussi assez bien l’ambiance incroyable.

L’élection de Mohamed Morsi n’était pas une bonne nouvelle pour tous les Egyptiens, les Frères musulmans ont manoeuvré avec l’armée, la gouvernance de Morsi était pour le moins mauvaise – comme s’il faisait ce qu’il ne faut pas faire, à se demander comment il était conseillé – mais, des militants de gauche profondément anti-Morsi, anti-armées et anti-Moubarak s’en étaient accommodés, le soir de l’élection : « Avec Morsi président, la révolution continue, si Chafik (ex-premier ministre de Moubarak avait gagné, ça aurait été la fin pour nous ». Morsi avait gagné, avec l’assentiment de l’armée, qui continuait toutefois de manoeuvrer en coulisses. Le candidat des Frères musulmans finira par nommer comme ministre de la Défense Abdel Fattah Al-Sissi, qui était déjà au pouvoir lors de la transition, avec le Conseil suprême des forces armées. Puis après le coup d’État et une promesse de ne pas se présenter à l’élection présidentielle, il finira par être élu avec un taux d’abstention record et avec un score proche de celui de Moubarak dans ses meilleures années. Un mandat plus tard, le voilà quasiment réélu d’avance, avec un opposant fantoche et après une campagne qu’en tant que journaliste, je n’ai pas souhaité suivre. Notamment parce qu’il est quasiment impossible d’exercer ce métier en Egypte. Si cela n’était pas simple sous Moubarak et sous Morsi, des lois qui se sont ajoutées aux multiples pressions, intimidations, fichages rendent les conditions de travail intenables. L’occasion de saluer tous mes collègues sur place qui travaillent dans des conditions difficiles pour des rédactions plus ou moins compréhensives et qui les paient plus ou moins bien… Bien sûr, les journalistes ne sont pas les seuls à pâtir de ce contexte quasi-totalitaire : toute opposition est réprimée en Egypte, sous prétexte de « guerre au terrorisme ». En 2016, Sissi prévenait : « Nous avons un plan pour déployer l’armée dans tout le pays en six heures pour protéger la sécurité de l’État » et est allé encore plus loin en février dernier : « Faites attention. Ce qui s’est passé il y a sept ou huit ans [la révolution de 2011] ne se répétera pas […]. Ceux qui veulent ruiner l’Égypte auront d’abord affaire à moi. Au prix de ma vie, et de celle de l’armée. » Et malgré tout, la France, fidèle à ses (mauvaises) habitudes a décidé de lui apporter un soutien inconditionnel comme je l’ai expliqué dans mes articles pour Orient XXI, sur ce blog et dans un prochain papier qui sortira très prochainement sur le nouveau site Le Monde Arabe. Aujourd’hui, ma tête et mon coeur sont en Egypte… 

PS : Je ne suis pas “pro-Morsi/FM” ni anti, je ne suis pas pro ou anti révolution ou Sissi : je ne suis pas Egyptienne donc je n’ai pas mon mot à dire ce que choisissent les Egyptiens. C’est en tant que journaliste, de nationalité française (avec ce que ça implique, cf l’Histoire entre les deux pays) que je m’exprime. 

Un jour en réunion, un collègue a présenté un projet qu’il menait avec sa femme sur “l’histoire de l’Algérie”. Il parle toujours de sa compagne-collaboratrice. Avec une idée derrière la tête, je dois l’avouer, je lui ai demandé pourquoi ils travaillaient sur l’Algérie. Il a répondu “Oh elle est Algérienne, elle est passionnée par son pays. Et puis son père et des membres de sa famille étaient résistants”. J’ai relancé : “Et toi ?” “Moi ?” Le voyant un peu confus - en fait son visage s’est décomposé - je lui ai dit qu’en tant que Français, il était forcément aussi lié personnellement à “l’histoire de l’Algérie”. Il s’est arrêté un moment, visiblement interloqué [Je n’avais pas eu de telle réactions depuis que j’avais demandé aux dirigeants de SOS Racisme, le Mrap et la LDH “s’ils étaient “concernés personnellement par le racisme”.] . A répondu “Euh oui”. Puis : “C’est vrai que mon père a été appelé à combattre là-bas quand j’étais enfant. J’ai dû aller en Algérie. Oui, je suis concerné”. A ce moment-là, ce féru d’Histoire d’une soixantaine d’années a compris qu’il n’avait pas une approche seulement intellectuelle, que sa démarche n’était pas forcément dénuée de passion. Ces questions, il ne se les pose pas, on ne les lui pose pas. C’est un privilège.  

J’ai eu la chance d’effectuer (enfin) mon premier voyage en Algérie en avril et mai derniers. A Alger précisément. J’y suis allée pour suivre les élections législatives, rencontrer des femmes qui ont participé à la lutte pour l’indépendance dans le cadre du projet de (l’excellent) chercheur Mathieu Rigouste auquel je participe - qui est à découvrir et surtout soutenir ici et assister aux commémorations du 8 mai 1945. 

Un jour Alain Gresh, le directeur d’Orient XXI, a cité Slimane Zeghidour qui a dit en substance : “L’Algérie c’est la France, la France c’est l’Algérie” pour insister sur le fait que les histoires de ces deux pays sont imbriquées, voire indissociables. C’est en partie vrai. Aller là-bas permet de comprendre de nombreuses choses - d’ailleurs, si vous êtes Français.e / Européen.ne et souhaitez rencontrer des personnes qui ont vécu la colonisation et la révolution : dépêchez-vous. “La perte de l’Algérie est une blessure narcissique”, m’a dit un Moudjahid. Comment la puissante France, qui apportait “la démocratie, l’éducation, les Lumières, la modernité, le christianisme, la propreté [liste non exhaustive]” a-t-elle pu être rejetée, combattue, défiée, mise en déroute par “des Barbares arriérés, sales, pas éduqués, musulmans” ? Pourquoi n’étaient-ils pas reconnaissants ? [Sur le sujet, lire aussi : “Dans la généalogie des révolutions mondiales, une a été oubliée : celle d'Haïti”] 

Pendant 132 ans les Algérien.ne.s se sont battu.e.s. Alors la question que j’ai posée à tou.te.s pour entendre leurs mots, leurs explications, était “Pourquoi ?” Réponse unanime : “A cause de la hoggra”. “Les Français voulaient l’Algérie, mais sans les Algériens. Ils ne voulaient pas vivre avec nous.” 

Mais cette histoire, si différente de celle racontée en France - où les partisans de l’Action française manifestent dans les rues sans provoquer le moindre émois, où un tortionnaire est candidat à l’élection présidentielle et où des élus et éditorialistes disent à la TV, à la radio et dans les journaux leur amour du colonialisme et de ces crimes - qui peut la raconter ? Comment ? 

Pourquoi mon collègue serait-il “distant” du sujet et sa femme “passionnée” ?

Comment pourrait réfléchir celui ou celle qui a été déshumanisé pour justifier l'entreprise coloniale ? Leurs descendants ? Comment accepter cette prise de parole par ceux jugés sublalternes et donc illégitimes - sauf si validés - mais autorisés par qui ?

Ceux qui dominent le discours demandent aux autres de “se remettre en cause, de regarder l'Histoire en face, de se décentrer, penser contre eux-même” mais en fait selon leur regard - et eux en sont incapables, parce que leur pensée est universelle. Selon eux. La remise en cause est trop violente. Rares sont ceux qui peuvent l'accepter. Il y a le question de la “légitimité” : qui l'est ? Selon qui ? Et celle de la “neutralité” ? Qui peut prétendre ne pas être concerné ? Les Français d'origine française, comme ceux d'origine algérienne ou de pays colonisés - parce que “l’empire colonial français” a été bien vaste… Or quant les premiers dénient aux seconds la possibilité d'une approche intellectuelle, factuelle, dépassionnée, ils ne comprennent pas que l'accusation puisse leur être envoyée. Ceux qui remettent en cause leurs propres positions de privilégiés sont rares. Même “à gauche”, des “nouveaux” historien.ne.s, des journalistes et militant.e.s ont un raisonnement et une façon de travailler pas si éloignée de leurs collègues qu’ils critiquent…

C'est l'un des enjeux majeurs autour des débats sur l'Histoire coloniale en particulier et l’Histoire en général. Et il semblerait que les seconds n'attendent plus la permission de ceux qui monopolisent la parole et le sujet. 

Je parle de tout ça dans mon article publié sur OrientXXI.info (also available in english & عربي). Merci de le lire et de le relayer si vous l’appréciez !

@WardaMD