Terrorisme : la France veut généraliser le blocage de sites en Europe

Terrorisme : la France veut généraliser le blocage de sites en Europe

Bernard CazenEUve

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

01/02/2016 4 minutes
29

Terrorisme : la France veut généraliser le blocage de sites en Europe

En matière de lutte antiterroriste, la France a fait connaitre ses vœux aux institutions européennes le 13 janvier dernier. En bonne place, figure la volonté d’inscrire le blocage d’accès aux sites, si possible administratif, soit sans intervention préalable d'un juge.

Alors que le Conseil d’État est en train d'examiner deux procédures initiées par la Quadrature du Net, FDN et FFDN contre le blocage et le déréférencement administratif, la France veut pousser ce type d’armes dans toute l’Europe. Dans le document révélé par StateWatch.org, et pointé par le blog Sécurité intérieure, Paris a répondu à une consultation lancée par Bruxelles en préparation de la future directive relative à la lutte contre le terrorisme.

Accélérer le retrait des contenus

Son premier vœu ? Que l’ensemble des États membres prennent les mesures nécessaires pour punir pénalement non seulement la diffusion d'un message terroriste, comme le voudrait la proposition de directive, mais également l’apologie de ces mêmes faits. Deux infractions déjà réprimées en France dans le Code pénal, avec la loi contre le terrorisme.

La France suggère également que cette future directive enjoigne les États membres de prendre « les mesures nécessaires pour faire rapidement supprimer les pages internet incitant publiquement à commettre une infraction terroriste » lorsqu’elles sont hébergées sur leur territoire, ou bien s’efforcent d’obtenir leur suppression, en cas d’hébergement à l’étranger.

Généraliser le blocage d’accès

Outre ce retrait à la source, les autorités françaises veulent aussi que le blocage d’accès soit inscrit à l’échelle européenne, dès lors qu’un site incite à une infraction terroriste. Selon la disposition portée par les autorités nationales, « ces mesures doivent être établies par le biais de procédures transparentes et fournir des garanties suffisantes, en particulier pour veiller à ce que les restrictions soient limitées à ce qui est nécessaire et proportionnées, et que les utilisateurs soient informés de la raison de ces restrictions. Ces garanties incluent aussi la possibilité d'un recours judiciaire. »

france blocage europe

Le passage final, insistant sur des procédures transparentes et mettant en place un recours a posteriori, signifierait en creux que la France se satisferait pleinement d'un blocage sans l’intervention préalable d’un juge, à l’image de celui actionné avec la loi contre le terrorisme… (qui repose sur un recours devant le juge administratif, cependant).

Cette opération française avait été annoncée la semaine dernière au Forum international sur la cybercriminalité. À Lille, Bernard Cazeneuve avait en effet exprimé son souhait de voir généraliser les procédures de blocage sans juge. Il plaidait également pour la mise en place d’une unité européenne ayant pour mission de faire supprimer l’ensemble des contenus illicites « sur Internet et les réseaux sociaux. »

283 sites bloqués en France (dont 240 pédopornographiques)

Selon les derniers décomptes, 283 sites ont été bloqués en France depuis la mise en œuvre de cette mesure administrative. À Lille toujours, Bernard Cazeneuve n’a jugé utile de ventiler ces chiffres bruyamment annoncés.

Or, depuis la mise en œuvre du décret de février 2015, deux types de blocages existent : celui des sites faisant l’apologie ou provoquant au terrorisme, certes, mais également celui relatif à la pédopornographie. Si on creuse, la réalité est un peu moins pétaradante : d’après Libération, sur ces fameux 283 sites, 43 blocages concernent l’apologie du terrorisme, mais 240 la pédopornographie.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Accélérer le retrait des contenus

Généraliser le blocage d’accès

283 sites bloqués en France (dont 240 pédopornographiques)

Fermer

Commentaires (29)


Marc, tu doutes encore de leur volonté de supprimer le judiciaire ? <img data-src=" />


C’est bien urovas qui voulait fusionner ministère de la justice et de l’intérieur?



Ha oui <img data-src=" />

Putain encore un an à tenir…


Merde, on va plus avoir accès à Youtube !


Je ne suis pas sûr que ce soit démocratique de demander la suppression de site hébergé sur un sol étranger.&nbsp; Sinon ça va être la porte ouverte à des demandes exotiques des autres pays.


Ca c’est du credit photo. 2 eme fois de la journée, ca commence a etre rentabilisé :)

Vous pouvez faire des photos fraiches de mme Hadopi aussi ?



Les ‘bloquages’ sont juste au niveau des DNS, ou c’est du vrai bloquage de traffic vers ip ?








Northernlights a écrit :



Ca c’est du credit photo. 2 eme fois de la journée, ca commence a etre rentabilisé :)

Vous pouvez faire des photos fraiches de mme Hadopi aussi ?



Les ‘bloquages’ sont juste au niveau des DNS, ou c’est du vrai bloquage de traffic vers ip ?





Vu les sites en question ,je m’y attelerais pas à l’essai au risque de voir dans l’heure le RAID :o&nbsp;



<img data-src=" /> pas faux.








Northernlights a écrit :



Ca c’est du credit photo. 2 eme fois de la journée, ca commence a etre rentabilisé :)

Vous pouvez faire des photos fraiches de mme Hadopi aussi ?



Les ‘bloquages’ sont juste au niveau des DNS, ou c’est du vrai bloquage de traffic vers ip ?





Ca ne peut être que DNS si les sites ne sont pas hébergés sur le territoire concerné, à moins de s’appeller CIA & co et d’envoyer l’armée…



c’est une censure quoi ?


240 sites pédopornographique … donc accessible sur le net “en clair” ?? C’est fou çà. Je sais que çà existe hein, mais je ne pensais pas qu’il y en avait autant d’accessible directement sans passer par des darknet ou même du dialup direct…








barba-papa a écrit :



c’est une censure quoi ?



Qui ne dit pas son nom.









otto a écrit :



C’est bien urovas qui voulait fusionner ministère de la justice et de l’intérieur?



Ha oui <img data-src=" />

Putain encore un an à tenir…







Bwarf, perso, vu ce qui nous attend dans un an, je ne suis pas spécialement pressé non plus.







Elwyns a écrit :



Vu les sites en question ,je m’y attelerais pas à l’essai au risque de voir dans l’heure le RAID :o





Ouai, ils viennent te chercher avec leur fourgonnette organiser une fête surprise.



Après faudrait voir ce qu’ils appellent site pédopornographique.

Si c’est du genre, des sites porno classiques mais d’un pays ayant un âge de la majorité plus bas que le nôtre…



Quelqu’un pour tester ? <img data-src=" />


C’est vrai que la mesure la plus urgente pour lutter contre le terrorisme c’est censurer internet. Ben voyons.








tazvld a écrit :



Bwarf, perso, vu ce qui nous attend dans un an, je ne suis pas spécialement pressé non plus.





Juppé ne pourra pas être pire que hollande… enfin on peut espérer <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



240 sites pédopornographique … donc accessible sur le net “en clair” ?? C’est fou çà. Je sais que çà existe hein, mais je ne pensais pas qu’il y en avait autant d’accessible directement sans passer par des darknet ou même du dialup direct…





Personnellement, je pensais qu’il y en aurait eu plus. 240, c’est rien, il ne faut pas grand chose, genre un pays avec une législation plus laxiste et ban, du CP à profusion.

Pas la peine d’aller forcément dans le darknet pour trouver des “trucs”. Mais tout ça reste très difficile à tomber dessus par hasard, il faut vraiment le chercher, google sur le coup n’est pas vraiment ton ami entre les page rank et les filtres, il a tendance à ne te faire remonter que des site connus.







otto a écrit :



Juppé ne pourra pas être pire que hollande… enfin on peut espérer <img data-src=" />





On disait pareil de Hollande après Sarkozy.

(voici la table pour connaître la bonne longueur de corde)



Boh, de toute manière quand la justice décide un truc, on en appelle au gouvernement pour casser la décision. #jacquelinesauvage



<img data-src=" />








tazvld a écrit :



On disait pareil de Hollande après Sarkozy.





Je crois même qu’on dit pareil de tous les potentiels futurs présidents en voyant leurs prédécesseurs…









Elwyns a écrit :



Vu les sites en question ,je m’y attelerais pas à l’essai au risque de voir dans l’heure le RAID :o&nbsp;





et si on n’a qu’un seul disque dur, ils ne pourront pas faire du RAID dessus, non&nbsp; ?&nbsp;<img data-src=" />



Sur 4chan tu as des images de ce style là de temps en temps, comment catégorise t-on un site de ce type ? A partir de la présence d’une image ? d’une vidéo ? d’une section ? etc..


S’il y a la pochette de Virgin Killer, alors c’est pédoporno et faut tout bloquer.

C’est pas moi qui le dit, c’est les anglais <img data-src=" />.








Bobmoutarde a écrit :



Sur 4chan tu as des images de ce style là de temps en temps, comment catégorise t-on un site de ce type ? A partir de la présence d’une image ? d’une vidéo ? d’une section ? etc..





La modération les vire assez rapidement depuis au moins 2 ans je trouve. D’ailleurs sur ce site ca doit faire au moins une bonne année que je n’ai vu du cp dessus. PAr contre je vois bien les retraits de la modération de temps en temps.









otto a écrit :



Putain encore un an à tenir…





En termes de libertés individuelles, Valls sera pire, Sarkozy sera pire, Juppé devra satisfaire sa majorité et sera donc pire, Le Pen sera pire.



85% des français approuvent la déchéance de nationalité, 50% approuvent la surveillance de masse.



SI j’ai bien compris dans la révision de la Constitution, il y a aussi la possibilité de déchéance de citoyenneté des mono nationaux. Je suppose qu’une grande partie de ceux qui sont pour ne sont pas concerné par la bi-nationnaliter. Et donc parmi ceux qui approuvent cet loi, soit y’en a qui sont mazos, soit ils ne sont pas bien informés.


la fiche wikipedia sur les apatrides l’ explique bien d’ ailleurs , on est censé éviter la création d’ apatrides ,mais formellement y a rien qui nous en empêche <img data-src=" /> .

( je suis sur le cul là ,je pensais le contraire ,je croyais qu on l’ avait ratifié la convention de l’ onu de 1961 sur les apatrides <img data-src=" /> )



Si quelqu’ un a des infos qui le conteste ,je suis preneur.


Edit : À supprimer


“Ici Londres” Bernard va faire comment pour bloquer les ondes radios?


Donc Bernard nous explique qu’il préfère cacher sous le tapis les sites pédophiles, plutôt que d’envoyer leurs auteurs devant la justice? Il a finit major de sa promo de “vision politique à court terme où l’on refile les problèmes aux suivant” <img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



“Ici Londres” Bernard va faire comment pour bloquer les ondes radios?



Sous couvert d’amélioration de la qualité de la radio, en passant au tout numérique… de force, comme la TNT tout-HD.