Temps de lecture : 4 min
-
Ajouter à mes favoris
L'article a été ajouté à vos favoris
- Google News
Applaudissant la fin d’un spectacle au théâtre de pantomime au parc du Tivoli à Copenhague, Bernard, un retraité de Nantes, se dit « heureux de retrouver la vie d’avant sans masque ni passeport sanitaire au Danemark », où il est en visite chez son fils expatrié. « Je me sens libre », dans ce royaume scandinave, le premier en Europe à lever toutes les restrictions sanitaires le 10 septembre.
Signe que « la pandémie est sous contrôle. Le Covid-19 n’est plus une maladie menaçante pour la société », selon le ministre de la Santé Magnus Heunicke. « Nous récoltons les fruits de nos efforts pour freiner la propagation du coronavirus d’autant que nous bénéficions de l’un des soutiens les plus solides au monde de la population, la vaccination », se félicite-t-il.
Ce retour à la normale après 548 j...
Enfin, reparlons des essais randomisés. Impossible de faire un cours complet d'épidémiologie en 2000 caractères mais les essais randomisés sont les plus performants pour éliminer les biais de confusion. Ils y arrivent mieux que les études observationnelles. Un point c'est tout.
La librairie Cochrane a déterminé qu'il n'y avait pas de différence de conclusion sur des essais BIEN CONDUITS. Et les essais de l'IHU sont si mal conduits que leur place est à la poubelle.
Non, donner un traitement à des jeunes et les comparer à un groupe de vieux non traités ce n'est pas un essai bien conduit.
Non, éliminer les cas qui n'arrangent pas l'analyse et frauder en glissant sous le tapis le décès de patients traités ce n'est pas un essai bien conduit. C'est juste du n'importe quoi. Si un de mes étudiants me rend un travail d'une telle médiocrité, il ne sera jamais validé. C'est inacceptable de la part d'un professeur de médecine dont on attend de la rigueur et de la qualité.
Quand les patients traités ont une moyenne d'âge près de 10 ans inférieur aux non traités et qu'aucun n'a de problème cardiaque, ça s'appelle des biais de confusion et ça invalide l'étude. Direction la poubelle.
Bref, ceux qui continuent à y croire ont jeté la démarche scientifique et la rigueur aux orties.
Ouvrez n'importe quel livre d'épidémiologie et si vous n'en avez pas, voir le document de 2013 de l'ARS sur le niveaux de preuve.
Voir la relecture de M. Ouafik. Pour les anglophones, voir la relecture du Pr. F. Rosendaal. Pour la méthodologie, voir Petite introduction à l'éthique des essais clinique, accessible gratuitement en ligne.
Ça fait plus d'un an qu'on sait tout ça, merci de se renseigner avant de raconter n'importe quoi !
Ce qui est scandaleux c'est que l'université Aix-Marseille n'ait pris aucune mesure disciplinaire pour faire cesser cette fraude ! On parle de pas moins de 60 articles dont les résultats sont tout simplement bidonnés ! 60 Lancetgate dans un seul labo ! C'est de la fabrique à infox à ce niveau.
Et la défense de DR quand les articles sont rétractés ? "Oui mais non mais en fait j'ai signé l'article mais je l'avais pas lu". C'est encore pire, ça s'appelle du Ghost writing. Signer tout ce qui passe pour gonfler ses stats sans même lire les articles. Un scandale.
Et parlons donc des conflits d'intérêts ! 40% des articles de la revue tenue par un membre de l'IHU signé par DR ! On rappelle que chaque article rapporte, au minimum, 8 point Sigaps à la structure et donnent droit à 648 euros pendant 4 ans ! Faisons le calcul : 1 article = 2 600 euros de subventions en l'espace de 4 ans. Minimum ! Donc, quand on publie des dizaines d'articles dans la revue d'un copain avec des articles acceptés en moins de 24h (alors que la revue par les pairs prend des mois), ça s'appelle comment ? Un colossal conflit d'intérêt et de la ponction du contribuable français pour publier des articles faux et inutiles. Une honte ! Et malgré les demandes répétées du CNRS, l'université (qui se met une bonne partie des sous dans la poche) n'a "bizarrement" rien vu du tout. On parle de dizaines de milliers d'euros de subventions obtenus avec des articles faux voire carrément fraudés ! En plus des 120 millions accordés aux IHU, de base ! Je suppose que le contribuable est ravi que ses impôts servent à ça... En matière de conflit d'intérêt, l'IHU-M fait partie des champions du monde.
Dans la suite du débunk, l'UE n'a pas acheté pour 1 milliard d'euros de Remdesivir, c'est une négociation de prix. Tout est expliqué dans l'enquête du monde de novembre 2020. Accessoirement, la France n'en a pas acheté. Et les arnaques, scandaleuses de Gilead ne suffisent pas à masquer les fraudes de Raoult.
Et la désinformation continue... Ça suffit les mensonges ! Plus personne n'est dupe.
Non ce n'est pas vrai que les études sur l'HCQ ont été stoppées. Il y a plus de 20 essais cliniques qui sont sortis après juillet 2020. Personne n'a stoppé les études par un complot mondial, c'est un mensonge. Rien que les deux derniers mois : Zhanel et al. Equipe canadienne : ça ne marche pas. Rodrigues et al. Essai randomisé brésiliens : HCQ et AZI à un stade précoce : ça ne marche pas !
La communauté scientifique est unanime à part quelques personnes qui rejettent la méthode scientifique, ça ne marche pas. Que les tenants de cette hypothèse nous donnent enfin les preuves qu'on leur réclame depuis 18 mois !
On pourrait s'arrêter là, c'est suffisant pour voir que les sources utilisées par @jcmlr ne sont pas fiables et tiennent de la croyance et non de la science. Des études sur l'HCQ et même une sur le protocole Raoult ont été publiées dans les deux derniers mois. Prétendre que les essais ont été delibérements entravés est un mensonge ! On demande des preuves de ces soi-disant entraves. Sans quoi, c'est juste de la diffamation et du conspirationnisme.
Non, les données recueillies par E. Bik ne sont pas des fautes d'orthographe ! Se renseigner un minimum avant de raconter n'importe quoi ! Mme Bik travaille sur les fraudes d'images et non sur le texte de l'article en lui même. Et qu'est qu'on constate ? Fraudes multiples par duplication d'images sur photoshop alors que les westerblots étaient censés provenir d'expériences différentes. Le pire ? Une gamme API dont la seconde expérience est un photomontage sous photoshop avec des copier-coller issus de la première. Et le pire de tout ? La première photo est juste un pompage de la photo d'illustration de l'article wikipédia sur la gamme API ! De la fraude pure et simple doublée de flemme. Alors oui, la plupart des revues ont scandaleusement fait la sourde oreille...