Elles sont quelques dizaines, ont fait fortune dans l’énergie ou la finance, sont inconnues du grand public et ont versé près de la moitié des fonds levés jusqu’ici par les candidats à l’élection présidentielle : le New York Times a enquêté sur ces familles « à part », dont le portefeuille pèse sur la vie politique américaine.
Selon le décompte du quotidien américain, 158 familles ont donné 176 millions de dollars, soit près de la moitié des fonds levés jusqu’ici par les candidats : une concentration inédite depuis les années 1970. Ces familles sont évidemment loin d’être représentatives du foyer américain moyen et tirent majoritairement leur fortune de la finance, du secteur de l’énergie ou du divertissement.
Elles forment ce que le Times décrit comme « une classe à part, loin de la plupart des Américains tout en étant géographiquement, socialement et économiquement proches les unes des autres ». Elles habitent souvent les mêmes quartiers – de Los Angeles, Houston ou Miami –, n’ont pas, pour la plupart, hérité de leur fortune, et comptent dans leurs rangs de nombreux immigrés qui ne sont pas nés aux Etats-Unis.
« Parfois, indépendamment des considérations politiques, elles président les mêmes orchestres symphoniques, les mêmes musées ou les mêmes programmes pour la jeunesse. Elles sont partenaires en affaire, marient leurs enfants, et, à l’occasion, s’affrontent au poker », décrit le quotidien.
Un très fort biais républicain
Ce petit groupe d’Américains financent majoritairement les candidats républicains. Cela s’explique par des liens personnels, économiques – certains candidats ont fait fortune dans le même secteur qu’eux –, mais surtout idéologiques. La majorité de ces familles partagent avec les candidats républicains la volonté se débarrasser d’obstacles législatifs et réglementaires qui s’appliquent aux entreprises. Beaucoup de candidats républicains veulent par exemple annuler certaines dispositions de la loi Dodd-Frank, adoptée après la crise financière de 2008, qui met en place des barrières légales pour les hedge funds, dont nombre de ces familles sont propriétaires.
Le quotidien américain voit aussi dans cette tendance républicaine, un « contrepoids financier » à la tendance démographique de fond qui avantage les démocrates. La plupart des Américains sont d’ailleurs favorables à davantage d’impôts pour les plus riches et une plus grande intervention étatique pour corriger les inégalités.
Le New York Times remarque que, paradoxalement, même si les sommes dépensées peuvent paraître très importantes, elles ne représentent qu’une fraction dérisoire de la richesse de ces familles. Kenneth Griffin, financier de Chicago, a par exemple dépensé 300 000 dollars dans l’élection, soit l’équivalent de 21 dollars pour un budget américain moyen.
Ce déséquilibre est aussi la conséquence de l’arrêt Citizen United de la Cour suprême américaine de 2010, qui a allégé les contraintes légales à la participation des entreprises au financement de la vie politique américaine.
Voir les contributions
Réutiliser ce contenu
