Doit-on réguler le sucre comme on régule le tabac ?

Sur Terre, le sucre occupe beaucoup de place. Physiquement, beaucoup de place : 26.942.686 hectares de cultures. Le problème, c’est qu’avec les ennuis de santé qu’il entraîne, on ne s’y retrouve pas vraiment. C’est en tout cas le postulat de trois universitaires qui plaident pour une régulation de cette matière.

Mark Horton, professeur en archéologie, Alexander Bentley, professeur en sciences de la culture et Philip Langton, professeur en physiologie ont uni leurs plumes pour le site The Conversation. Au-delà d’une brève histoire du sucre, ils rappellent en quoi cette douce matière peut nuire à notre santé : « c’est une crise sanitaire mondiale qui se prépare depuis des siècles », jugent-ils.

Epidémie d’obésité, cancer, démence, maladies cardiaques ou diabète... Tous ces maux se sont répandus petit à petit dans les pays qui ont favorisé les glucides dans leur alimentation et leur économie.

Sucre et tabac, même combat ?

Tout comme le sucre, le tabac a d’abord été cultivé par des esclaves. Tout comme le sucre, le tabac était réputé bon pour la santé au départ. Et tout comme le tabac, le sucre produit aujourd’hui des effets néfastes sur notre corps, et cela s’observe après le boom de la consommation de ces produits (depuis le milieu du XVIIème siècle).

En fait, le concept d’épidémies industrielles est vrai pour le tabac et pour le sucre, affirment les trois universitaires. Si le caractère addictif du tabac n’est plus à démontrer, celui du sucre fait son chemin, comme le prouvent déjà certaines études.

Pire, l’emprise du sucre sur le XIXème siècle est plus forte que le « fléau du tabac ou même de l’alcool », estiment-ils. Pour eux, le sucre n’est pas simplement omniprésent, il représente 20% des apports caloriques de notre alimentation.

Le sucre, notre énergie fossile

Pour mieux comprendre notre rapport au sucre, Horton, Bentley et Langton le comparent aux énergies fossiles. Elles ne sont pas juste « un vice ou une mauvaise habitude », elles sont au cœur de nos modes de vies et de la géopolitique des territoires dont elles proviennent.

Le défi du XXIème siècle - et de la COP21 qui approche - est notamment de réduire notre utilisation des énergies fossiles. Pour les trois universitaires, ce défi s’applique également à notre consommation de sucre. Sauf qu’aujourd’hui encore, les politiques et les consommateurs eux-mêmes n’ont pas vraiment pris ce sujet au sérieux.

Le chemin est long

On peut toutefois souligner une petite avancée en France, quand, en 2012, la « taxe soda » est entrée en vigueur. Appelée plus explicitement « sugar tax » en anglais, elle n’est encore qu’à l’état de projet dans beaucoup de pays.

Le chemin est long, car comme pour le tabac ou les énergies fossiles, le sucre fait les yeux doux à notre économie. En terme de valeur, c’est même le troisième produit agricole mondial, après les céréales et le riz. En 2013, le sucre représentait 6,2% de la production agricole mondiale.

Quel est le vrai coût du sucre ?

Réguler le sucre peut entraîner un manque à gagner pour les distributeurs, voire pour l’Etat. Mais que représente cette perte comparée au coût de certaines maladies entraînées par le sucre ?

En France, par exemple, en 2014, l’obésité a coûté 54 milliards d’euros, soit 2,6% du PIB. Combien coûterait réellement le sucre si on ajoutait à cette facture le cancer, la démence, les maladies cardiaques et le diabète ? Le prix des maladies chroniques - appelées affections de longue durée (ALD) - est d’ores et déjà pris au sérieux.

Au début de l’année, la Direction générale du Trésor tirait la sonnette d’alarme sur leur coût. En 2025, les ALD devraient concerner 20% des Français. Afin que leur prise en charge ne pèse pas trop lourd sur l’Assurance-maladie, le Trésor préconise déjà de réformer le système en profondeur, et donc, de mettre fin à la prise en charge à 100% des maladies chroniques.