1 pour Sci-Hub, 0 pour la revue Science
Français
On revient sur l’article de Science qui décrit le succès de Sci-Hub. La rédactrice en chef de cette revue, Marcia McNutt, tente de promouvoir le modèle payant des revues scientifiques, mais disons que ça n’a pas été bien accueilli par les médias et la communauté scientifique.
Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram
Il y a quelques jours, nous publiions un article décrivant le succès de Sci-Hub puisque tous les chercheurs l’utilisent au niveau mondial. En fait, même les chercheurs, qui ont un accès aux revues, préfèrent passer par Sci-Hub parce que c’est 1 000 fois plus facile. Après la publication de l’article, Sci-Hub.io a été suspendu, mais la plateforme est toujours accessible sur Sci-hub.cc. Si le nom de domaine est suspendu, on peut aussi accéder directement avec l’adresse http://31.184.194.81/. Et Sci-Hub est également présent sur le réseau Tor. (Il faut utiliser le réseau Tor pour y accéder).
Après le premier article, Marcia McNutt, la rédacrice en chef de la revue Science, défend le modèle des revues payants dans un long éditorial. Et comme d’habitude, elle cite les raisons qu’on peut démonter en quelques minutes.
En premier lieu, McNutt nous dit qu’il faut de l’argent pour payer les journalistes scientifiques, les illustrateurs et les évaluateurs. Elle ajoute que la publication en ligne est aussi coûteuse que la publication en papier. C’est un argument idiot, car tout le monde sait que la publication en ligne est bien moins coûteuse et la preuve est que des milliers de webmestres et d’éditeurs se sont lancé avec des couts très moindres. Slate détruit tous les arguments de McNutt.
Et surtout, ça n’a aucun sens face à la richesse monstrueuse d’un éditeur comme Elsevier. Elsevier est le principal plaignant contre Sci-Hub et il a déjà forcé la suspension du premier nom de domaine avec sci-hub.org. Elsevier a réalisé un bénéfice de 1,5 milliards de dollars en 2015 pour un chiffre d’affaire de 9,3 milliards de dollars. Un joli pactole pour quelqu’un qui pense que Sci-Hub pourrait détruire son business model. De plus en 2012, Elsevier a enregistré une baisse de ses ventes de 2 % en 2012, mais son profit a grimpé de 4 % grâce à une gestion intelligente des couts. En termes clairs, ils ont énormément économisé sur la publication en ligne contrairement aux propos de la revue Science.
Le second argument de McNutt est que les revues scientifiques préservent la qualité des articles. Est-ce qu’on est obligé de rappeler que la revue Plos ONE avait publié un article en arguant que la main de l’homme était d’origine divine ? L’article a été évalué au préalable. On a également 2 papiers qui ont été écrit par des personnages des Simpsons. L’objectif de ces Hoax était de dénoncer des revues douteuses qui publient n’importe quoi en échange d’une somme forfaitaire. Ensuite, on a des plateformes telles que arXiv et bioRxiv qui encouragent les chercheurs à publier immédiatement leurs papiers pour que la communauté scientifique puissent les commenter et les analyser.
Au final, Marcia McNutt nous dit qu’il ne faut pas utiliser Sci-Hub parce que c’est la bonne chose à faire pour préserver l’intégrité de la science. Mais c’est surtout pour préserver l’intégrité de leur modèles payants qui devient insupportable à la fois pour les scientifiques et le grand public. Slate conclut en ces termes : Si cet éditorial de la revue Science est la meilleure défense pour leur modèle de publication, alors ces revues scientifiques payantes sont encore dans un état bien pire qu’on le pensait auparavant.
“On a également 2 papiers ont été écrit par des personnages des Simpsons.”
Kewoi ? Je crois que j’ai pas très bien compris le sens de la phrase là..