Michel Rocard: "Le risque de la fin du PS existe" - Sa dernière interview dans Paris Match

Paris Match. Sommes-nous dans une impasse politique?
Michel Rocard. Pas encore. Nous ne sommes pas arrivés au terme du processus. Mais nous sommes dans un moment de crispation politique très grave parce qu’inhabituel dans son ampleur. Surtout, et c’est le plus inquiétant, il n’y a aujourd’hui aucune négociation entre les partenaires sociaux et le patronat.

En images : La carrière de Michel Rocard

Cette crispation est-elle la faute du gouvernement, du Medef, des syndicats?
C’est d’abord la faute à l’Histoire de France. La France n’a jamais appris à discuter avec elle-même. C’est une très grave fragilité, une terrible faiblesse pour notre pays. La crise actuelle montre aussi que le gouvernement n’a pas su mener les négociations jusqu’au bout. Mais les partenaires étaient-ils prêts? La responsabilité est partagée par tous.

Quel est l’objectif de la CGT?
La CGT est la mère des syndicats, elle en est la matrice. C’est une organisation plus que centenaire mais qui ne sait plus se faire respecter, qui n’a plus d’inspiration. Elle est donc en recherche d’identité et de prestige. Et elle ne sait le faire qu’à travers sa grande tradition de hurlement de slogans. Or les intérêts qu’elle défend sont minoritaires. L’opinion doit lui faire sentir que trop c’est trop pour qu’elle réalise que la sortie nécessaire suppose la reprise du dialogue. Mais la CGT n’est pas la seule coupable, elle amplifie juste les conséquences du désaccord dont elle n’est pas à l’origine.

Peut-on réformer la France?
Il faut arrêter de penser que toute réforme doit passer par la loi. Le problème de la loi Travail, c’est justement que c’est une loi: ce qui régit la négociation entre les salariés ne devrait pas relever du pouvoir législatif mais de conventions ou d’accords. Pour cela, le patronat doit commencer par changer son comportement. Lui, mais aussi les syndicats ouvriers, doivent faire l’apprentissage de la négociation. C’est une absolue priorité que l’Etat doit encourager. Ce dernier doit également apprendre à se substituer le moins possible aux partenaires sociaux.

Faut-il retirer la loi?
Je ne le pense pas. Afficher sa faiblesse n’est pas une bonne sortie. Ce serait très grave que tout cela se termine par une défaite de la puissance publique en tant que régulateur. Ce serait terrible. Mais cela ne signifie pas que le texte est intouchable et qu’on ne peut pas le modifier en amendant l’article 2 qui fait débat .

"

Une démission est une défaite

"

Si vous étiez Manuel Valls, quitteriez-vous Matignon?
Non, je pense au contraire que l’enjeu de la crispation que nous vivons est de savoir si nous allons préserver l’intégrité du pouvoir exécutif. Une démission est une défaite. Il peut considérer que c’est pour lui le moment, mais je ne le crois pas et je ne le souhaite pas. Chercher l’issue de ce côté-là c’est reconnaître qu’elle est dans la politique politicienne or ce n’est pas vrai. Elle est dans le dialogue social.

Sondage: Valls a perdu la bataille de l'opinion sur la loi Travail

On a pourtant l’impression que l’exécutif est pris dans une guerre des égos néfaste à la conduite du pays.
En démocratie, où que l’on soit, l’exécutif est assailli de manière permanente par la compétitivité, le conflit interne. C’est normal. Aujourd’hui, ce n’est pas de chance que cela tombe en même temps qu’un conflit social dur. Mais je crois que depuis quelques jours, les tensions internes se sont calmées.

Le politique –et donc François Hollande– est-il impuissant?
La reprise des négociations et l’arrêt des antagonismes sociaux ne dépendent ni du politique en général, ni de François Hollande en particulier. Personne n’a l’autorité suffisante pour arrêter ce conflit. Il y a de moments où la balle est dans le camp de l’autre et où l’accélérateur est moins important que le frein. Il faut que la négociation reprenne entre les syndicats et le patronat et que le conflit s’arrête. Ensuite, seulement, le pouvoir pourra reprendre sa route normalement.

S’il n’y avait que la crise sociale! Mais elle croise une profonde crise politique…
C’est une fâcheuse rencontre. La crise sociale est un hasard par rapport à la dégradation de la relation entre le gouvernement et l’opinion sur des sujets plus généraux comme la déchéance de la nationalité. Quoique… Dans les deux crises, le gouvernement a trop fait par la loi et pas assez par la négociation et le dialogue.

L’exécutif peut-il sortir de cet enchaînement de crises qui donne un air catastrophique à cette fin de quinquennat?
Ma confiance va aux Français en général. Ce sont eux qui vont calmer le jeu des partenaires sociaux. Si nous reprenons un dialogue normal, nous serons ramenés à une situation avec un peu de reprise, de la croissance et peut-être une baisse durable du chômage. Cela permettrait de mieux finir ce quinquennat. Et le président de la République pourrait alors reprendre des fonctions «normales», comme il le dit lui-même !

François Hollande peut-il se représenter sans passer par une primaire?
Les questions de ce genre n’ont pas de sens. Nous allons vers notre dixième élection présidentielle au suffrage universel direct. Toutes, sans exception, ont connu de grosses surprises qui sont intervenues dans les mois précédant l’élection. Tout ce qui est raconté un an avant n’a donc aucun sens.

Le Brexit? "Nous en avons besoin"

Le Parti socialiste a-t-il encore un avenir?
Il est visiblement en question. Le PS connaît une des crises les plus graves, les plus profondes de son histoire. Mais il est né en 1905, a été interdit en juin 1940, a connu à la fin de la IVème République des crises au moins aussi fortes. Si le risque de la fin du PS existe, en faire une certitude pour un corps aussi robuste et ancestral c’est aller quand même un peu vite.

Quel serait l’avenir du PS s’il survit à cette crise?
Les données actuelles nées du drame social que nous vivons s’incorporent à l’histoire de France et appellent une réflexion sur le fonctionnement de l’économie de marché. Or le PS ne s’est jamais saisi de cette question. Il doit pourtant tirer les leçons de cette crise et refonder un peu sa doctrine pour s’adapter au monde actuel. C’est un travail intellectuel considérable difficile à mener dans le contexte actuel.

Pourquoi êtes-vous favorable à la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne?
Parce que ce sera l’ouverture d’un verrou. Depuis qu’elle est là, depuis 1972, elle a, avec efficacité, continuité et cohérence, interdit toute avancée intégratrice de l’Europe que ce soit pour la diplomatie, en matière de défense, en économie, en gestion de l’euro, en gestion budgétaire, etc. Nous avons besoin que l’Europe recommence à jouer un rôle politique, diplomatique, et même militaire, fort. La France est trop souvent seule. Or aussi longtemps que les Britanniques seront là, on ne pourra rien faire. Si le Brexit se fait, cela devient possible. Encore faut-il le vouloir et que les dirigeants européens saisissent cette chance! La survenance du Brexit ne comporte aucune garantie mais c’est une permission. Nous en avons besoin pour la survie de l’Europe.