Moralisation : les députés votent l'interdiction des emplois familiaux

L'Assemblée a voté mercredi et jeudi l'interdiction du travail familial pour les ministres et les parlementaires. Depuis l'affaire Fillon, la question agite la classe politique.

Source AFP

Les députés ont voté l'interdiction des emplois familiaux pour les ministres.
Les députés ont voté l'interdiction des emplois familiaux pour les ministres. © SIPA

Temps de lecture : 4 min

C'est la mesure phare du projet de loi de moralisation de la vie publique : interdire les emplois de collaborateurs familiaux au sein du Parlement. Emmanuel Macron l'avait promis pendant la campagne au regard du scandale provoqué par l'affaire des emplois présumés fictifs de Penelope Fillon et de deux des enfants du couple qu'elle forme avec l'ex-candidat à la présidentielle. Mercredi soir, cette mesure a passé une première étape. Après des débats houleux, les députés ont voté l'interdiction des emplois familiaux pour les ministres, non sans réserves de certains élus. Puis, dans la matinée de jeudi, ils ont étendu, par un vote à main levée de l'article 4 du projet de loi ordinaire "pour la confiance dans la vie publique", cette interdiction à l'emploi de collaborateurs familiaux par les parlementaires.

La newsletter politique

Tous les jeudis à 7h30

Recevez en avant-première les informations et analyses politiques de la rédaction du Point.

Votre adresse email n'est pas valide

Veuillez renseigner votre adresse email

Merci !
Votre inscription a bien été prise en compte avec l'adresse email :

Pour découvrir toutes nos autres newsletters, rendez-vous ici : MonCompte

En vous inscrivant, vous acceptez les conditions générales d’utilisations et notre politique de confidentialité.

Dès l'ouverture des discussions sur les deux textes prévoyant d'interdire ces emplois pour les ministres, parlementaires et élus locaux, la ministre de la Justice Nicole Belloubet avait observé que la "pratique, acceptée hier", "ne semble plus tolérable". Et de prévenir que "tout recul en la matière serait très mal perçu". L'affaire des emplois présumés fictifs de membres de la famille de François Fillon avait pollué la campagne présidentielle, poussant les principaux candidats à se prononcer contre cet usage objet de polémiques, proposition jusqu'alors inédite. "Il ne s'agit pas de réagir automatiquement à des polémiques ou affaires mais de répondre aux attentes des électeurs", a plaidé Laëtitia Avia (LREM). L'interdiction est une "règle éthique et de bon sens, en application depuis 2009 au Parlement européen, mais aussi en Allemagne ou en Italie", notaient récemment d'autres "marcheurs".

Si, dans l'hémicycle, tous les groupes avaient voté le premier volet axé sur les membres du gouvernement, certains députés avaient exprimé mercredi des critiques sur l'interdiction pour les parlementaires. La "perte de confiance envers les élus exige sans doute la radicalité", a jugé Annie Genevard (LR), regrettant néanmoins "une action médiatique qui a chauffé à blanc l'opinion". Comme pour "la fièvre porcine : un cochon est malade, alors on abat tout le troupeau", selon Julien Aubert. Plus modérés, de jeunes LR ont dit comprendre la "nécessité de nettoyer quelques écuries d'Augias". Il restera "un seul (emploi familial) dans cette mandature : celui de la première dame" Brigitte Macron, a lancé Damien Abad, vice-président du groupe LR.

Jean-Luc Mélenchon, toujours indigné d'une "dénonciation calomnieuse" sur des collaborateurs au Parlement européen et par "ceux qui jettent en pâture des noms en googlisant", a loué les collaborateurs également "militants". Au-delà, le sujet touche personnellement certains élus - une centaine de députés sous la dernière législature. François-Michel Lambert, ex-écologiste devenu LREM, comptant sa femme dans ses collaborateurs, a ainsi regretté une réforme "sous la pression des médias et de fantasmes sur la probité des élus". Le chef de file des élus LREM Richard Ferrand, qui avait embauché son fils comme collaborateur quelques mois et s'est montré discret dans l'hémicycle sur ce texte jusqu'ici, aurait aussi été "réticent", selon un élu de la majorité.

"Liens familiaux"

C'est surtout le curseur d'interdiction qui a fait débat. Alors que le Sénat avait vu large sur le cercle familial après un zigzag sur le vote de l'interdiction pour les parlementaires, la commission des Lois a adopté un dispositif à deux niveaux, sur le modèle québécois. Seront interdits les emplois familiaux "pour la famille proche" (conjoint, partenaire de Pacs, concubin, parents et enfants ainsi que ceux du conjoint, partenaire de Pacs ou concubin) sous peine de trois ans de prison et 45 000 euros d'amende. Pour l'emploi de toute autre personne du second cercle (ancienne famille ou hors famille), il y aura une obligation de déclaration, comme en cas d'emploi croisé (embauche d'un collaborateur de la famille d'un autre élu ou ministre).

Comme promis, la rapporteur Yaël Braun-Pivet (LREM) a fait supprimer pour les ministres la référence aux "liens personnels directs", jugée trop large, pour celle de "liens familiaux", et le refera pour les collaborateurs de parlementaires et élus. Julien Dive (LR) s'est demandé si les liens directs concerneraient jusqu'à "un ami Facebook". L'Assemblée a voté l'interdiction pour les ministres avec cette retouche, rejetant un amendement gouvernemental pour enlever de la loi l'interdiction, déjà dans un décret récent, mais y laisser les peines.

Les débats pourraient durer jusqu'à vendredi, après de premières séances émaillées de tensions sur le temps de parole et les votes, "rodage" et "forme de bizutage" selon le président de l'Assemblée François de Rugy. Après trois heures régulièrement confuses sous la présidence de Danielle Brulebois (LREM), François de Rugy est revenu au "perchoir" à 21 h 30, accélérant les discussions dans une ambiance apaisée. Il reste environ 250 amendements.

À ne pas manquer

Ce service est réservé aux abonnés. S’identifier
Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point.

0 / 2000

Voir les conditions d'utilisation

Commentaires (28)

  • Aphroditechild

    Entièrement d'accord avec @ Mamette80, l'interdiction des emplois familiaux doivent aussi concerner Le Président et sa famille. Donc, pas question pour un statut de Première Dame avec bureau et employés, rémunérés par les contribuables. Exemplarité et irréprochabilité commencent par ceux et celles qui signent leurs lois.

  • Mamette80

    Parce que l'épouse du Président s'ennuie, et veut faire croire qu'elle est indispensable... Il existe déjà des services spécialisés pour gérer les situations concernées ! Nous sommes dans une période qui nécessite les économies, les soldats en mission ont plus besoin de ces subsides qu'un cabinet de circonstance !

  • nanou30

    Aurait été de sanctionner l'abstentionnisme ! C'est lamentable de voir l'Hémicycle en moitié vide. Un élu digne de ce nom doit représenter ceux qui l'ont mis en place, et peu importe au final qui est son attaché parlementaire. Ca fait juste partie des effets d'annonces favorites de Macron, devant lesquelles quelques béats s'extasient ! Comment dit-il ? De la poudre de perlimpinpin... Perlimpinpin...