Reddit, Tumblr, Pornhub... De nombreux sites se mobilisent pour la neutralité du net
Alors que des sénateurs présentent une pétition pour obtenir un vote restaurant la neutralité du net, de grandes plateformes s'engagent pour faire pression sur les politiques et déclencher une prise de conscience des internautes.
«Tu ne favoriseras point», tel serait le premier des commandements d'Internet. Derrière cette idée, une notion essentielle: la neutralité du net. Au sein du réseau des réseaux, les responsables des infrastructures doivent garantir une égalité de traitement pour tous les contenus et utilisateurs. Or, certains ne portent pas cette règle dans leur cœur. Le gendarme américain des communications, la FCC, a mis fin à ce précepte en décembre dernier. Des sénateurs démocrates et un Républicain ont présenté mercredi 9 mai une pétition. Cette dernière a réuni les 30 signatures nécessaires à l'organisation d'un vote. Elle a pour but de bloquer la décision de la FCC prise à trois voix contre deux.
Pour avoir une influence, des sites très populaires dont Reddit, la plateforme Tumblr et le site pornographique Pornhub se mobilisent en faveur de la neutralité du net. Ils arborent un widget «alerte rouge» en bas de leur page d'accueil. Cela doit inciter les internautes à faire pression auprès de leurs représentants. L'objectif est qu'ils votent «oui» à l'abrogation de la décision de la FCC. L'annulation de cette résolution dépend principalement des représentants Républicains qui devront faire un choix entre les intérêts des télécoms et ceux des citoyens américains.
«Nous avons les signatures. Le 9 mai, nous déposerons officiellement la pétition pour forcer la tenue d'un vote afin de sauver la neutralité du net.»
La neutralité du net, un principe qui structure l'usage du réseau
Pour clarifier cette notion, on peut comparer Internet à un réseau routier. Chaque route (en réalité des câbles) mène à un site particulier, un serveur, qui délivre son contenu (une page Internet simple, une plateforme de streaming, un site e-commerce, ...). Or, l'accès au réseau nécessite l'acquittement d'un péage par l'internaute, l'abonnement Internet, auprès d'un opérateur. Une fois les frais payés, le Fournisseur d'Accès à Internet (Orange, Bouygues, SFR ou Free) n'est pas censé examiner les contenus qui circulent sur le réseau, la source ou la destination.
La neutralité du net peut se résumer autour de deux grands principes fondateurs. D'une part, on ne peut privilégier un utilisateur sur le réseau ou le défavoriser. Cela évite la création d'un Internet à deux vitesses, des offres d'abonnement où les plus aisés pourraient bénéficier de performances de débit améliorées. D'autre part, le principe veut que l'on ne fasse pas non plus de discrimination en fonction du contenu que l'on cherche à obtenir. Ainsi, on ne peut théoriquement pas faciliter l'accès à des plateformes plus qu'à d'autres.
Tous ces préceptes sont issus de la philosophie libérale et libertaire de la création d'Internet, conçu autour de l'égalité des acteurs. Par exemple, un fournisseur d'Accès à Internet ne peut pas transporter des flux vidéos YouTube plus rapidement que ceux Dailymotion ou interdire l'accès à certains sites. Supprimer la neutralité, c'est permettre aux responsables des infrastructures de faire payer l'accès à certains sites via des suppléments.
Aux États-Unis, la décision de la FCC a bouleversé les principes du net, permettant la mise en place un Internet différencié. «Qui sera le plus affecté? Les consommateurs et les petites entreprises!», avait alors déclaré Mignon Clyburn, une des membres de la FCC attachée à la neutralité. Cette décision fait suite à la nomination par Donald Trump d'Ajit Pai à la tête de la commission régulatrice. Opposant farouche au principe fondateur et ex-conseiller de l'opérateur de télécommunications Verizon, il a fait pencher la balance en faveur de la suppression de la neutralité.
nicofigaro
le
Ce que je ne comprends pas dans votre article c'est la partie client. Vous dites qu'on ne peut pas créé un internet à deux vitesses pour le client ? Mais si vous prenez telle ou telle offre chez votre fournisseur d'accès votre vous sera différente. Par définition. Et heureusement. Parce que certains ont envie d'avoir un meilleur accès et le paient tandis que d'autres préfèrent un accès plus lent parce que moins cher. Il me semble que le problème est la partie serveur : en payant le même prix le client recevera le flux plus ou moins rapidement selon le site auquel il se connecte. Ce qui est scandaleux. Pas seulement d'un point de vue de la philosophie du net à laquelle je ne m'intéresse pas mais du point du contrat qui vous lie à votre fournisseur d'accès : vous payez un certain debit et vous le voulez. Sinon vous devez prendre un abonnement différent par site ? Où va t on?
Edith MoiTout
le
On paye déjà une redevance TV où les programmes sont nuls à mourir. On nous demande aussi de payer des bouquets si on veut plus de chaines. Bouquets aussi nuls que les chaines existantes "gratuites". Apparemment, ces gens veulent créer le même procédé avec internet. Mais nous sommes vraiment pris pour des gogos !
JSadblack
le
Et des gens pensent que mettre à mal la neutralité du web, élément autour duquel tout le système internet tourne, pour de l'argent est une bonne idée.