Faut-il interdire de médias Éric Zemmour, les islamogauchistes, les rappeurs et Depardieu ?

Faut-il interdire de médias Éric Zemmour ? C’est ce que demande Hapsatou Sy dans une pétition qui a déjà recueilli plus de 200 000 signatures, après que le polémiste lui eut déclaré “Votre prénom est une insulte pour la France”, lors de l’émission Les terriens du dimanche, le 16 septembre dernier. Les propos avaient été coupés par la chaîne mais Hapsatou Sy, qui s’estime blessée et meurtrie, a décidé de les diffuser sur son compte Instagram et réclame, dans la pétition, le boycott de ceux qui “incitent à la haine”.

Éric Zemmour, qui a un prénom d’origine germanique, rêve de la France d’avant l’article 57 du code civil de 1993, cette époque bénie selon lui où les Français devraient porter des prénoms issus du calendrier des saints chrétiens. C’est tellement étrange, pour ne pas dire bête, que les bras nous en tombent. Tous les Français d’origine maghrébine, africaine, vietnamienne, chinoise, grecque, roumaine, qui donnent des prénoms d’origine étrangère à leurs enfants ne le font pas contre la France mais en référence à des ancêtres, à une histoire personnelle, à des goûts particuliers, bref à des motivations multiples.

“En 2017, Mohammed était le 20e prénom masculin le plus donné en France, loin derrière Gabriel (1er), et après Liam, Ethan, Nolan et Timéo.”

Le comble est que parmi les donneurs de “prénoms non issus du calendrier”, beaucoup sont des Français qui n’ont aucune origine étrangère récente ! En 2017, Mohammed était le 20e prénom masculin le plus donné en France, loin derrière Gabriel (1er), et après Liam, Ethan, Nolan et Timéo.

Que parmi tous ces parents, certains affirment une revendication identitaire ou religieuse plus poussée, c’est évident. Mais les pointer du doigt va-t-il accélérer leur intégration (si tant est qu’elle pose un problème) ? Sûrement pas. Le résultat de cette polémique est qu’elle va peut-être susciter chez certains l’envie d’affirmer un particularisme qui ne les déterminait pas fondamentalement jusque-là.

Zemmour a été trop loin parce qu’au lieu de s’en tenir aux idées générales (l’abondance de prénoms d’origine étrangère est-elle la preuve ou pas d’un refus d’intégration ?), il a choisi de personnaliser son attaque en s’en prenant directement et violemment à Hapsatou Sy. C’est son erreur.

“Les accusateurs publics qui veulent priver Zemmour d’antenne ont-ils à ce point peur de lui ?”

Mais ce serait une erreur encore plus grande de le transformer en victime de la liberté d’expression. Et pas seulement parce que cette ostracisation le ferait jubiler et ajouterait de l’eau à son moulin. Penser comme Zemmour n’est pas une insulte au débat. Son point de vue y est même essentiel parce qu’il est l’expression radicale (et souvent provocatrice) d’un malaise identitaire, d’une insécurité culturelle qui touche plus largement des Français, pas uniquement ceux qui achètent ses livres.

Le débat d’idées est fait pour confronter des points de vue et il revient aux journalistes et éditorialistes d’argumenter, de réfuter, de contrer les propos qu’ils jugent faux ou outranciers. Les accusateurs publics qui veulent priver Zemmour d’antenne ont-ils à ce point peur de lui ? Sont-ils incapables de l’affronter ? Rêvent-ils sincèrement d’un système médiatique où ne s’exprimeraient plus que des idées consensuelles, sans contradicteur et sans poil à gratter ?

Voilà une vision de la liberté d’expression qui devrait déclencher un fou rire au pays de Voltaire mais qui est sérieusement défendue par des journalistes éminents. Tel, entre autres, Jean-Michel Apathie, chroniqueur à Europe 1 qui “ne comprend pas qu’on lui donne la parole”. Et Daniel Schneidermann qui regrette, dans Libération, que la télé publique n’assume pas de boycotter Zemmour car elle “tremble de se faire accuser de censure par la fachosphère”. Et de pointer les vrais responsables, selon lui, du fléau zemmourien : Ruquier, Ardisson, RTL et quelques autres, sans lesquels “Zemmour ne serait rien. Rien qu’un ratiocineur mal informé et à l’éloquence creuse.”

“Ce procès est non seulement antidémocratique et imbécile mais il est borgne et malhonnête.”

Le procès des médias qui frayent avec le diable et décuplent sa visibilité et sa puissance n’est pas nouveau. Il a existé à l’époque de la montée en puissance de Jean-Marie Le Pen. Il a été évoqué à propos de Tariq Ramadan. Il resurgit aujourd’hui à propos de Zemmour. Ce procès est non seulement antidémocratique et imbécile mais il est borgne et malhonnête. Car s’il faut faire le procès des médias qui nourrissent en leur sein les ennemis de la République, alors faisons-le vraiment.

Il existe aujourd’hui en France des partis groupusculaires, des associations minoritaires, des penseurs et des universitaires marginaux et obscurs, qui ont acquis une importance stupéfiante dans le débat d’idées, grâce à des tribunes et des pétitions auxquelles des journaux comme Le Monde ou Libération donnèrent largement écho. Islamogauchistes, féministes essentialistes, indigènes racisés, philosophes du relativisme, ces “acteurs culturels” se distinguent par leur non représentativité au sein de la population, par leur remise en question de la République et de ses principes fondateurs, et par la complaisance dont nombre de journalistes font preuve envers eux.

Ils sont scandalisés lorsque Charlie Hebdo ose caricaturer le prophète mais ne réagissent pas quand ses dessinateurs sont assassinés par des terroristes islamistes, ou alors pour dénoncer l’islamophobie. Ils traitent la France d’État raciste, prônent la non-mixité et conchient l’universalisme hérité des Lumières (ce en quoi ils se rapprochent d’ailleurs d’Éric Zemmour).

“Tout comme Zemmour, ces acteurs doivent continuer à nourrir le débat d’idées, quitte à l’empoisonner.”

On connaît peu leurs visages mais leurs idées sont partout et se veulent l’expression d’un post-modernisme d’extrême gauche libéral et communautariste. Leur pire ennemi est la laïcité qu’ils dénoncent comme une entreprise idéologique néo-colonialiste. Ils s’appellent Éric Fassin, Houria Bouteldja, Christine Delphy, Nacira Guenif, pour ne citer que les plus connus. À quand des pétitions et des tribunes pour les interdire d’antenne et de colonne ? Jamais, espère l’auteure de ses lignes : la bataille idéologique doit se mener frontalement et sans tabou, toujours et en tout lieu.

Tout comme Zemmour, ces acteurs doivent continuer à nourrir le débat d’idées, quitte à l’empoisonner. Sinon la liste est longue de tous ceux qu’il faudrait mettre à l’index pour non conformité avec la moraline des temps modernes. On pourrait, par la même occasion, censurer une bonne partie de nos rappeurs, Médine en tête, qu’on vient d’ailleurs d’interdire de Bataclan, décision des plus discutables quel que soit le respect dû aux victimes.

Et pourquoi pas notre gégé national ? Depardieu, qui en matière de provocation, n’a rien à envier à Zemmour, a décidé de demander la nationalité turque au dictateur Erdogan. Après son passeport russe, ses embrassades avec Poutine et son voyage enchanté en Corée du Nord, le voilà ennemi confirmé de la démocratie et de la bien-pensance. Un bon autodafé s’impose. Faisons valser les Valseuses, la Chèvre et le Dernier Métro.