Temps de lecture : 2 min
-
Ajouter à mes favoris
L'article a été ajouté à vos favoris
- Google News
Philippe Val n'a plus la même vie qu'avant, c'est une certitude. L'ancien directeur de Charlie Hebdo est surveillé 24 heures sur 24 par des policiers, alors que des menaces d'Al-Qaïda pèsent toujours sur lui. C'est lui qui, en 2006, a pris la décision de publier dans l'hebdomadaire satirique les caricatures danoises de Mahomet. Mais sa conviction de liberté d'expression reste la même. Sur le plateau de l'émission Les Terriens du samedi ! de Thierry Ardisson, il réaffirme qu'il est nécessaire de critiquer les religions.
Le 22 avril 2018, Le Parisien publie un manifeste « contre le nouvel antisémitisme » et avec la mention « écrit par Philippe Val ». Mais l'écrivain avait bien spécifié de ne pas le faire apparaître comme l'auteur, mais seulement comme l'un des 250 signataires. « Est-ce une erreur ou carrément une bourde grave ? » interroge Philippe Val. Avant de qualifier cette « erreur » de « condamnation à mort ».
Lire aussi Philippe Val dénonce un racisme de gauche
Philippe Val distingue son cas de celui de l'écrivain Roberto Saviano, témoin protégé par le gouvernement italien pour ses investigations sur la mafia italienne, récemment passé sur le plateau de l'émission de Thierry Ardisson. Le présentateur lui avait demandé « et si c'était à refaire ? », le romancier italien avait alors répondu « non ». « Ce n'est pas la même chose que Saviano », tranche l'écrivain français. Pour lui, « Saviano est mal protégé par l'État italien ». « Moi, je suis bien protégé par la République. Donc la situation est différente », assure-t-il.
Pas question pour lui de regretter la décision : « On ne pouvait pas regretter avec Cabu. On ne pouvait pas regretter d'avoir ouvert la possibilité de continuer à blasphémer, à critiquer le sacré sans se moquer des croyants. Le dogme religieux doit être critiqué, sinon on en serait encore à faire des sacrifices humains s'il n'y avait pas eu des gens assez courageux pour critiquer la religion. »
Complètement d'accord.
Au nom de quoi devrions nous ne pas porter un regard critique sur le fait religieux ?
cela ne remet pas en en cause le besoin de spiritualité de l'Homme, juste de se poser question sur les dogmes érigés en "monolithes" inataquables...
Les religions sont des dogmes comme les autres. On ne parle généralement pas de politique aux enfants avant un certain âge, alors qu'on les baigne dans la religion (au sens propre du terme) dès leur naissance. Ce ne sont pas les émissions qui manquent pour démonter tel ou tel programme politique, telle ou telle idéologie, mais rien contre les religions à part quelques livres. On tolère au nom de la religion des actes que jamais on ne tolèrerait de la part d'une idéologie laïque.
Et c'est pour ça que les religions existent encore. Parce qu'elles bénéficient de ce genre de passe-droits inadmissibles. Il faut que tout cela change, et que les croyants de telle ou telle religion aient fait ce choix de manière éclairée, et pas à la suite d'un lavage de cerveau familial.
Par contre, quand je vois Philippe Val parler de "critiquer le sacré sans se moquer des croyants" vaut mieux entendre ça que d'être sourd : je n'ai jamais rien vu me donnant à penser que le respect des croyants ait été une préoccupation pour Charlie Hebdo.
Respect !