Jeff Alson
Rôle: Ancien ingénieur principal au laboratoire des véhicules de l'Environmental Protection Agency (EPA) à Ann Arbor, Michigan.
En quoi consistait le travail?
«J'ai été ingénieur à l'EPA, travaillant pendant 40 ans dans un poste très technique. En 2009, après l'élection de Barack Obama, l'EPA a commencé à travailler pour la première fois sur des normes de gaz à effet de serre pour les véhicules. J'avais l'impression qu'on écrivait l'histoire.
Il y avait une équipe d'environ 25 personnes produisant des milliers de pages d'analyse pour les normes. Nous savions que ce serait controversé, mais c'était une très grosse affaire, les premières étapes critiques pour faire face à la crise climatique.»
Qu'est-ce qui a changé sous l'administration Trump?
«Une fois que Trump a été élu, il est devenu évident que les choses allaient changer. Le président s'est rendu dans le Michigan en mars 2017 et a prononcé un discours dans lequel il a dit qu'il examinerait les normes, qu'elles nuisent à l'activité économique et aux emplois. C'était un signe évident, vraiment.
En août 2018, l'administration a proposé un gel de huit ans des normes relatives aux gaz à effet de serre. C'était vraiment incroyable - pour la première fois dans l'histoire de l'APE, les dirigeants politiques ont décidé de changer les normes de pollution qui fonctionnaient bien sans permettre au personnel et aux experts de jouer un rôle quelconque. Nous étions complètement exclus.
Il n'y avait aucune raison scientifique ou technique de revenir sur les normes, l'analyse qu'ils ont utilisée était la chose la plus biaisée que j'aie jamais vue. Ils ont truqué les livres et changé toutes les hypothèses qu'ils pouvaient pour obtenir la réponse qu'ils voulaient. C'était si mauvais que certains employés de carrière de l'EPA ont demandé à leurs patrons d'enlever le nom de l'EPA de tout ça.»
Que pensez-vous de votre expérience?
«Ça m'a brisé le cœur. J'avais eu cette merveilleuse carrière, jouant un petit rôle dans la création d'un monde meilleur. Ensuite, nous avons eu un leadership politique qui prenait des décisions basées sur de l'idéologie, qui niait l'existence de la science, qui niait essentiellement l'existence du climat. C'était horrible.
J'avais 62 ans et quelques problèmes familiaux, mais l'administration Trump a rendu ma décision de prendre ma retraite beaucoup plus facile. Je sentais que je pouvais faire plus de bien à l'extérieur, en éduquant le public sur ce qui se passait. Quand je suis parti, le moral était au plus bas depuis 40 ans. Notre travail n'avait plus d'importance.»
Réponse de l'EPA
Interrogé lundi par le Guardian sur les préoccupations exprimées par quatre anciens scientifiques de l'EPA, le porte-parole de l'EPA, Michael Abboud, a déclaré: «L'APE sous la présidence de Trump s'est efforcée de créer une agence à l'écoute du peuple américain.»
Selon la déclaration, il s'agissait notamment de «proposer la règle Safe (Safer Affordable Fuel Efficient) qui sauvera des vies et produira des économies pour les consommateurs américains, en travaillant à la première mise à jour majeure de la règle sur le plomb et le cuivre depuis presque trois décennies».
Il a ajouté que l'agence était également «en voie de devenir la première administration à compléter une NAAQS (National Ambient Air Quality Standards) pour l'ozone dans le cycle d'examen quinquennal envisagé par le Congrès», et avait supprimé 22 sites de la liste des priorités nationales des sites éligibles pour un nettoyage Superfund, un record depuis l'exercice financier 2005.
Maria Caffrey
Rôle: A travaillé sur le changement climatique au Service des parcs nationaux (SNP)
En quoi consistait le travail?
«J'étudiais comment le changement climatique affectera 118 parcs côtiers aux États-Unis pour le National Park Service. J'ai commencé ce travail en juillet 2013, c'était mon bébé.»
Qu'est-ce qui a changé sous l'administration Trump?
«Mon étude a fait l'objet d'un examen par les pairs et était prête à être publiée, mais le NPS m'a dit quelques jours après l'inauguration de Donald Trump qu'il attendait d'abord un message. Je pensais que ce n'était pas grand-chose, mais il ne s'est rien passé et j'ai commencé à appeler toutes les semaines pour dire: ‘Il faut qu'on en parle, ça commence à être rassis.’
Les excuses variaient, mais elles sont devenues de plus en plus vagues, comme ‘nous sommes très occupés’ ou que ça inquiéterait les gens pendant la saison des ouragans car il était question des conséquence des tempêtes dans les zones côtières. Un supérieur a dit qu'ils voulaient rester discrets sur les changements climatiques pendant quatre ou peut-être huit ans pendant que Trump était là, ce qui m'a vraiment contrariée parce que nous n'avons pas quatre à huit ans pour ne rien faire. J'avais l'impression d'être réduite au silence.
J'ai pris un congé maternité vers Noël 2017 et le rapport n'avait toujours pas été publié. J'ai reçu un courriel d'un collègue qui me disait: ‘Félicitations pour le bébé, au fait, vous devriez savoir qu'ils révisent votre rapport.’
Nous avons eu une conférence téléphonique et il est devenu clair que toute mention du changement climatique d'origine humaine avait été supprimée. On m'a demandé ce que je ressentirais s'ils ne publiaient pas du tout le rapport, ce qui me semblait une menace. J'ai tenu bon et on m'a dit qu'ils n'allaient pas être contents en haut. Il n'a jamais été clair qui ‘ils’ étaient - peut-être Trump lui-même ou Ryan Zinke [le secrétaire de l'Intérieur de l'époque].
J'ai ensuite eu une réunion avec un haut responsable du NPS qui est venu de Washington DC. Les autres coauteurs du rapport étaient également présents. C'est alors que tout s'est effondré, il est devenu incroyablement hostile. On m'a dit de ne pas attribuer les changements dans les terres publiques à des actions humaines.
J'avais l'impression que nous travaillions pour le peuple américain et que je ne voulais pas lui mentir. Mais un supérieur a dit que nous travaillons en fait pour le pouvoir exécutif dont le président est le chef. Le président est le patron et nous allons baisser la tête et définir la ligne de l'administration.
Un journaliste a fait une demande d'accès à l'information et a vu tous les courriels dans lesquels nous nous disputions à ce sujet et m'a demandé de faire une déclaration. J'ai fini par parler publiquement parce que je pensais que c'était une question très importante. J'étais horrifiée qu'on me demande de mentir. Ces gens violaient la mission du NPS.
Après mon congé de maternité, j'ai été rétrogradée pour devenir stagiaire à 25’000 dollars par année. Puis, en février de cette année, ils ont dit qu'il ne restait plus d'argent et que je devrais partir. C'était dévastateur. J'ai offert de travailler gratuitement comme bénévole, mais ma candidature a été refusée, ce qui montre que ce n'était pas vraiment une question d'argent. J'ai rangé mon bureau et je suis partie. J'ai déposé une plainte en tant que lanceuse d’alerte en juillet.»
Que pensez-vous de votre expérience?
«J'ai fait face à des représailles, j'ai été menacée et placée dans un environnement de travail hostile. Il est clair que dans certains organismes, il existe une culture de la peur où les scientifiques sont intimidés. Lorsque j'ai rédigé ce rapport, la politique était la dernière chose à laquelle je pensais, je pensais aux changements climatiques et à ces parcs côtiers.
C'est très frustrant, ce n'est pas là où j'imaginais en être dans ma carrière à ce moment de ma vie. Je ne sais même plus si j'ai une carrière. Ce qui reste est en lambeaux.»
Le Service des parcs nationaux n'a pas répondu à la demande de commentaires du Guardian.
Chris Frey
Rôle: Professeur de génie de l'environnement à la North Carolina State University, M. Frey a été président du Clean Air Scientific Advisory Committee de l'EPA et membre du Science Advisory Board de l'agence. Il est parti en 2018
En quoi consistait le travail?
«Le Clean Air Science Advisory Committee (CASAC) est tenu d'informer l'administrateur de l'EPA des normes de qualité de l'air, si elles sont suffisantes pour protéger ou non la santé publique [en vertu de la loi sur la qualité de l'air]. Le Conseil consultatif scientifique de l'EPA est un comité beaucoup plus vaste qui s'occupe de toutes sortes de choses - règles sur l'eau propre, normes sur les gaz à effet de serre des véhicules, règles sur la transparence, etc.»
Qu'est-ce qui a changé sous l'administration Trump?
«Au début, il y avait une relation négligente avec la nouvelle administration Trump; ils semblaient désintéressés et la quantité de travail du conseil consultatif scientifique a diminué. Puis, à partir d'octobre 2018, il y a eu les premiers signes de l'assaut idéologique contre les avis scientifiques à l'EPA.
Scott Pruitt [alors administrateur de l'EPA] a écrit une note de service disant que les chercheurs qui ont reçu des subventions de l'EPA ne sont pas autorisés à siéger aux comités en raison d'un conflit d'intérêts. Mais il n'y avait pas d'interdiction pour les gens de l'industrie et leur nombre au sein des comités a augmenté. C'est une façon de mettre des gens qualifiés à la porte et de remettre les copains à leur place.
Il y a eu une retournement complet du CASAC et cela se voit dans les réunions. Ils font maintenant des bourdes parce qu'ils ne comprennent pas le processus et la loi sur la qualité de l'air. Les personnes nommées par les politiciens s'immiscent dans la sélection des candidats, choisissant essentiellement ceux qui sont favorables à l'agenda de l'administration, même s'ils ont des opinions marginales, comme celles qui voudraient que le changement climatique n'existe pas, ce genre de choses.
J'ai fait partie d'un groupe d'experts qui s'est penché sur les risques posés par les particules. Nous avions encore beaucoup de travail à faire, mais nous avons été dissous quatre jours avant que l'EPA ne publie une évaluation que nous aurions examinée. Le timing était époustouflant. Je l'ai appris en voyant un communiqué de presse sur le site Web de l'EPA, qui a été suivi d'un courriel indiquant que mes services n'étaient plus nécessaires.
J'étais également candidat à un groupe d'experts sur l'ozone, mais ils ont dit qu'ils n'iraient pas de l'avant avec cela. C'était un peu frustrant pour moi personnellement, mais c'est plutôt une perte pour le public américain. L'EPA a toujours été considérée comme un organisme à vocation scientifique, ce que nous voyons maintenant n'est pas un respect fondamental pour la science.»
Que pensez-vous de votre expérience?
«Il n'y a même pas de belles paroles en faveur de la science. La science ne peut pas être contrôlée comme un spin idéologique, alors l'administration en a peur. Ils ne veulent pas des scientifiques et de leurs opinions fondées sur des données probantes - ils préfèrent écouter des copains qui leur font toujours part des mêmes points de vue scientifiques marginaux.»
Joel Clement
Rôle: Expert de l'impact du changement climatique sur l'Arctique au ministère de l'Intérieur
En quoi consistait le travail?
«J'ai passé près de sept ans à l'Intérieur. J'ai commencé le 3 janvier 2011 - je connais la date exacte en raison de l'enthousiasme et de l'inspiration que j'ai ressentis à l'idée de servir au sein du gouvernement fédéral. J'ai été engagé comme cadre supérieur pour diriger le bureau de l'analyse des politiques, qui siège au bureau du secrétaire.
L'un des principaux domaines d'intérêt était de s'attaquer aux impacts du changement climatique dans l'Arctique, qui se réchauffe deux à trois fois plus vite que le reste de la planète. Des villages autochtones entiers de l'Alaska sont menacés par l'érosion côtière rapide et les tempêtes parce qu'ils n'ont plus de rideau de glace de mer pour les protéger des violentes tempêtes arctiques à l'automne et au début de l'hiver, et le sol sous leurs pieds s'effrite à mesure que le permafrost fond.»
Qu'est-ce qui a changé sous l'administration Trump?
«La nouvelle équipe de Trump était très mince et la plupart d'entre eux connaissaient très peu la mission de l'agence - ils étaient surtout des lobbyistes du pétrole et du gaz et quelques travailleurs de campagne. Peu importe ce dont ils parlaient dans le couloir du secrétaire, ce n'était certainement pas partagé avec le personnel de l'agence. En gros, 70’000 employés se creusaient la tête et reprenaient leur travail pendant qu'une vingtaine de personnes nommées à des postes politiques essayaient de se ressaisir pour les diriger. C'était surréaliste.
Mais cette négligence s'est vite transformée en mépris, caractérisé par les commentaires du nouveau secrétaire, Ryan Zinke, selon lesquels le personnel était déloyal. Le moral a commencé à s'effondrer rapidement, car les politiciens ont fait preuve non seulement d'ignorance, mais aussi de mépris à l'égard de la vaste mission de l'organisme. Des dizaines de milliers de personnes travaillaient dur dans la fonction publique et devaient entendre que ce qu'elles faisaient n’était pas important.
Le Service des parcs nationaux et le Service de la pêche et de la faune ont connu le pire parce qu'ils n'avaient rien à voir avec le processus de délivrance des permis d'exploitation pétrolière, gazière ou minière, et les lobbyistes au pouvoir n'avaient aucun intérêt pour la faune, la conservation ou la biodiversité.
Mais toutes les agences ont souffert, parce que le mantra de l'administration était de drainer le marais - et il est rapidement devenu clair que le marais n'était pas les lobbyistes bien payés, mais les professionnels de la base du gouvernement qui servent le pays.
Un jeudi soir de juin, une semaine à peine après m'être rendu à New York pour parler aux Nations Unies des questions d'adaptation aux changements climatiques, j'ai reçu un courriel m'informant que j'allais être transféré à un nouveau poste.
Il était évident qu'il s'agissait d'une mesure de représailles, car j'ai été relevé de tout travail sur les changements climatiques au bureau qui perçoit les redevances des sociétés pétrolières, gazières et minières - un poste de vérification pour lequel je n'avais aucune expertise. Le courriel expliquait que parce que j'avais des économistes dans mon équipe, je devais clairement connaître les chiffres et que je serait donc bon dans un bureau de vérification.
J'avais entendu dire qu'ils cherchaient un emploi que je ne voudrais pas, dans l'espoir que je démissionnerais. Il n'est pas rare que des cadres supérieurs soient réaffectés, cela fait partie du travail, mais la réaffectation ne peut pas être utilisée pour inciter les gens à démissionner - et le secrétaire Zinke a témoigné devant le Congrès une semaine plus tard qu'il utilisait des réaffectations, entre autres méthodes, pour réduire les effectifs. Malheureusement, je n'étais que l'un des dizaines de cadres qui ont été réaffectés ce soir-là, beaucoup d'entre nous pour des raisons clairement revanchardes.
J'ai trouvé un conseiller juridique et j'ai fini par déposer une plainte de lanceur d’alerte et j'ai rendu publique une tribune dans le ‘Washington Post’. Je ne m'inquiétais pas trop de mon travail à ce moment-là, je m'inquiétais du travail que j'avais fait au nom des autochtones de l'Alaska et il était clair qu'ils n'avaient pas l'intention de continuer à travailler pour aider ces collectivités en première ligne.
Quelques mois plus tard, j'ai décidé qu'ils avaient déjà pris mon emploi, mais je n'ai pas pu les laisser prendre ma voix, alors j'ai démissionné et j'ai continué à parler publiquement de ces abus et de leurs implications pour la santé et la sécurité américaines.
Que pensez-vous de votre expérience?
«L'administration Trump est menacée par les preuves, la science et l'expertise. Ces choses nuisent à leur capacité d'entraver les organismes gouvernementaux et de réduire la surveillance. C'est ahurissant et c'est une menace profonde pour la démocratie, mais cela augmente aussi les risques pour la santé et la sécurité des Américains. Chaque Américain devrait s'inquiéter, quelle que soit son affiliation politique.»
La réponse du département de l’Intérieur
Un porte-parole du ministère de l'Intérieur a déclaré au Guardian: «Le département veille à ce que les activités scientifiques qu'il mène utilisent les meilleures connaissances scientifiques et soient le résultat de processus solides et indépendants.»
Le ministère a déclaré qu'il était tenu par la loi de faire des recherches et de publier des rapports sur les conditions changeantes du climat et qu'il possède une «culture riche et ancienne d'intégrité scientifique qui prévaut indépendamment des administrations individuelles».
Betsy Southerland
Rôle: Responsable de la qualité de l'eau à long terme à l'EPA
En quoi consistait le travail?
«J'ai travaillé à l'EPA pendant 33 ans, à partir de 1984 dans le programme de l'eau et sur les critères pour l'eau potable.»
Qu'est-ce qui a changé sous l'administration Trump?
«Je suis partie en août 2017 et j'ai fait une déclaration de départ à la retraite très publique sur la façon dont cette administration est mauvaise et son attaque contre la science. C'est devenu viral et depuis, je passe 20 à 30 heures par semaine à aider la presse et le Congrès à comprendre l'impact de ce que fait l'administration Trump.
Nous n'avons jamais rien vu de tel que cet abandon total de la science, uniquement pour maximiser les profits des entreprises. Tout a changé après les élections. La section sur les changements climatiques du site Web de l'EPA est tombée et Scott Pruitt est arrivé et a fait venir un groupe de personnes nommées politiquement qui n'avaient pas besoin d'être confirmées au Sénat.
Je travaillais sur une règle de sécurité chimique qui a été réécrite par Nancy Beck, une personne de l'American Chemistry Council (un groupe de pression de l'industrie) que Pruitt a fait venir. Il reprend essentiellement les arguments qu'elle a utilisés au conseil de chimie.
Pruitt n'a jamais parlé à aucun membre du personnel de carrière avant de prendre des décisions sur le remplacement des règles. J'ai travaillé sur une règle qui obligerait les centrales au charbon à traiter les déchets toxiques plutôt que de les déverser simplement dans des étangs qui fuient. Pruitt a rencontré Bob Murray (chef de la société minière Murray Energy Corporation) et a décidé de reporter la règle et la première fois que nous l'avons su, c'est lorsqu'on nous a demandé de vérifier un communiqué de presse provisoire sur le démantèlement.
Les scientifiques ne sont plus vraiment pertinents à l'EPA maintenant, leur avis n'est pas sollicité. Ils sont simplement dirigés par l'équipe politique pour aider à satisfaire les désirs des donateurs politiques, peu importe le coût pour les Américains. Pour l'instant, il s'agit simplement d'une question d'ordre logistique, à savoir à quelle vitesse ils peuvent s'y prendre. Il y a environ 70 abrogations de règlements en cours et, comme il sera difficile de le faire avec des contestations judiciaires, ils veulent miner la science sous-jacente.»
Que s'est-il passé après votre départ?
«Quelques jours après mon départ, une société de recherche de l'opposition a fait une demande d'accès à l'information pour tous mes courriels et l'EPA les a immédiatement transmis. J'ai découvert qu'ils ont fait un gros effort pour se connecter avec tous les médias de droite pour me démolir. Ils ont inventé ce mensonge selon lequel on me payait plus qu'un membre du Congrès pour chaque année de ma retraite. C'est devenu vraiment moche, alors je suis sortie des médias sociaux.
Le même groupe d'opposition a ensuite tenté de savoir si des employés de l'EPA avaient fait un don à [Bernie] Sanders ou à [Elizabeth] Warren. C'est stupéfiant de cibler des employés fédéraux comme ça. Je n'ai jamais vu ça avant.»
Jacob Carter
Rôle: A travaillé sur les impacts du changement climatique sur les sites du Superfund (zones toxiques nécessitant un nettoyage fédéral) à l'EPA
En quoi consistait le travail?
«J'ai été mandaté par l'EPA pour faire du travail sur le changement climatique pour le bureau qui supervise le programme Superfund sur les sites, qui sont des zones toxiques qui nécessitent un nettoyage fédéral.
Je travaillais plus particulièrement sur le programme Superfund parce que le président Obama avait publié un décret exécutif pour tout organisme fédéral qui investirait de nouveaux fonds fédéraux dans l'infrastructure. Essentiellement, il voulait que ces organismes tiennent compte des changements climatiques dans les risques d'inondation de ces infrastructures.
Le modèle examine essentiellement l'ampleur de l'élévation du niveau de la mer prévue au cours des 100 prochaines années. De plus, à quoi ressemblaient les inondations extrêmes dans ces régions? Et je combine ces deux ensembles de données pour créer un modèle prédictif de ces inondations extrêmes futures que nous voyons plus souvent aujourd'hui et que nous prévoyons voir plus souvent dans l'avenir.»
Qu'est-ce qui a changé sous l'administration Trump?
«J'ai appris par le président Trump, alors candidat Trump, ce qu'il pensait des changements climatiques, que j'étais probablement sur la sellette parce que j'étais stagiaire postdoctoral et que mon contrat était d'une année sur l'autre.
Après la transition, j'y suis resté quelques semaines, puis un jour, mon patron est venu à mon bureau et m'a dit: ‘Je pense que vous devriez probablement commencer à chercher un autre poste’.»
Que pensez-vous de votre expérience?
«C'était une période très difficile pour moi, absolument. J'étais extrêmement triste et déprimé. J'aimais vraiment le travail que je faisais. J'avais l'impression que je faisais des recherches qui allaient vraiment avoir un impact significatif.
J'y avais travaillé très dur. Voir quelque chose comme ça se faire jeter par la fenêtre était vraiment décourageant à voir. Et le fait qu'ils allaient tout simplement rejeter complètement ce travail sur les changements climatiques était aussi vraiment décourageant. Alors, ouais. C'était un moment très triste pour moi. Je ne mentirai pas.
Il y a une tonne de scénarios différents qui se sont produits et qui montrent que cette administration ne se soucie pas vraiment de faire progresser le changement climatique ou la science du climat en général.
Je veux dire, chaque fois que vous voyez un rapport de l'agence qui mentionne le changement climatique et peut-être ses impacts sur les parcs nationaux, ou quelque chose comme ça, l'administration essaie de minimiser le lien humain au changement climatique. Ils tentent de minimiser le rôle des changements climatiques et du travail des scientifiques fédéraux dans les communiqués de presse.
Ils essaient de minimiser le rôle du changement climatique et de la recherche qu'ils financent. Ainsi, même dans le cas des subventions que les organismes reçoivent, les responsables politiques vérifient maintenant que les changements climatiques ne sont pas mentionnés dans ces propositions. Ce n'est pas le bon moment pour être un scientifique du changement climatique au gouvernement fédéral.»
