INFO LE POINT. Éric Zemmour saisit la CEDH

VIDÉO. Le polémiste avait été condamné pour provocation à la haine religieuse après son passage dans l'émission « C à vous » le 6 septembre 2016.

Par

Temps de lecture : 2 min

Condamné à 3 000 euros d'amende par la justice française pour provocation à la haine religieuse après son passage dans l'émission C à vous, Éric Zemmour a finalement décidé de se pourvoir devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH).

La newsletter politique

Tous les jeudis à 7h30

Recevez en avant-première les informations et analyses politiques de la rédaction du Point.

Votre adresse email n'est pas valide

Veuillez renseigner votre adresse email

Merci !
Votre inscription a bien été prise en compte avec l'adresse email :

Pour découvrir toutes nos autres newsletters, rendez-vous ici : MonCompte

En vous inscrivant, vous acceptez les conditions générales d’utilisations et notre politique de confidentialité.

Au cours de l'émission diffusée sur France 5 le 6 septembre 2016, le polémiste avait déclaré que les musulmans devaient choisir « entre l'islam et la France ». Il avait également affirmé que la France vivait « depuis trente ans une invasion » et que « dans d'innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées » se jouait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad ». Des propos catastrophistes qui rappellent son discours prononcé lors de la Convention de la droite organisée par les soutiens de Marion Maréchal.

Lire aussi La nouvelle vie d'Éric Zemmour

« La France laisse-t-elle encore à quelqu'un le droit d'être un polémiste  ? »

Éric Zemmour a été condamné après que la Cour de cassation a confirmé, le 17 septembre, l'arrêt de la cour d'appel qui stipulait que ses propos étaient une exhortation implicite à la haine. « La décision de condamner Zemmour porte atteinte à la liberté d'expression et constitue une atteinte au procès équitable », déclare maître Beauquier, son avocat. « Notre recours pose la question suivante : la France laisse-t-elle encore à quelqu'un le droit d'être un polémiste  ? » poursuit-il.

Lire aussi Médias : Zemmour dope CNews

Paradoxalement, Éric Zemmour a, par le passé, critiqué très durement la juridiction internationale instituée en 1959 par le Conseil de l'Europe au motif qu'elle entravait la souveraineté française. « La jurisprudence de la Cour depuis des années a ligoté l'État jusqu'à le rendre aveugle, sourd, paralytique. Corseté par la jurisprudence, il est comme Gulliver empêtré... », déclarait-il notamment lors d'une chronique sur RTL il y a quelques années. « J'ai aussi prôné l'abolition de la loi Pleven qui permet aux juges de me condamner pour des délits d'opinion  ! J'utilise les armes qu'on me laisse », se justifie-t-il au Point.

Lire aussi Convention de la droite : critiqué, Éric Zemmour assume son discours

À ne pas manquer

Ce service est réservé aux abonnés. S’identifier
Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point.

0 / 2000

Voir les conditions d'utilisation

Commentaires (94)

  • FIK6T

    Toute l'étendue du problème est contenue dans votre dernière question (Sont-ils silencieux à ce sujet pour des raisons électoralistes ?). Et poser cette question, c'est déjà y répondre évidemment.
    Comme je l'ai indiqué, le laxisme et la lâcheté de nos élus et de nos administrations est un problème crucial, qui amplifie les provocations religieuses ou communautaristes en laissant penser que l'impunité existe.
    C'est pour cela que je pense que Zemmour a plutôt raison sur le fond mais tort sur la forme. Les mots qu'ils utilise permettent en effet à ses détracteurs de l'attaquer dans avoir à descendre sur le terrain des idées, et donc sans avoir à prendre position, bref en restant dans le flou artistique.
    Il me semble que poser les problèmes de façon calme, impersonnelle et objective, rendrait la position des autruches intenable.
    Si un élu demandait ouvertement au ministre de l'agriculture pourquoi il ne fait pas interdire l'abattage rituel parce que celui ci est contraire à nos lois (on rappellera que c'est ce qu'ont faire quelques pays du nord de l'Europe), il sera forcément obligé de trancher : soit il défend le communautarisme religieux (en admettant publiquement que la religion prend le pas sur les lois de la république), soit il défend ouvertement la république (dans son rôle de gardienne des lois qui garantissent l'homogénéité de la société).
    Pour le moment, comme vous le suggérez, ne pas répondre aux questions évidentes qui se posent, en se contentant de critiquer les critiques sur la forme et non sur le fond, permet aux élus et aux administrations de ménager la chèvre et le chou.
    Combien de temps cela va t-il continuer à durer ?

  • lu lu 87

    Faire un référendum. Journalistique pour donner raison ou tord a zemmour sur la liberté d'expression. Moi le premier je vote raison.

  • Pervenche

    Vous avez raison. Pourquoi tellement de sujets tabous tels que l'abattage rituel sans étourdissement des animaux ? Que pensent de cette pratique M. Macron et son ministre Didier Guillaume, chargé du bien-être animal ? Sont-ils silencieux à ce sujet pour des raisons électoralistes ?