Génocide au Rwanda : « On ne peut se satisfaire des seules accusations contre la France »

ENTRETIEN. La France est souvent mise en cause pour son rôle au Rwanda. Le spécialiste Charles Onana voudrait que chaque acteur soit examiné avec la même minutie.

Propos recueillis par

Militaires français participant à la protection d'un convoi humanitaire au Rwanda dans le cadre de l'opération Turquoise. RWANDA - 04/07/1994
Militaires français participant à la protection d'un convoi humanitaire au Rwanda dans le cadre de l'opération Turquoise. RWANDA - 04/07/1994 © NICOLAS JOSE/SIPA / SIPA / NICOLAS JOSE/SIPA

Temps de lecture : 6 min

Depuis 1994 et l'opération Turquoise conduite au Rwanda par les armées françaises, la polémique sur le rôle de ces dernières ne faiblit pas. Elles demeurent accusées par le gouvernement de Paul Kagame, vainqueur de la guerre civile, d'avoir soutenu le régime de Juvénal Habyarimana, donc les organisateurs du génocide des Tutsis. Vivement combattus par les autorités françaises de l'époque et par les militaires envoyées sur le terrain, les faits à la base de ces dénonciations font depuis cette période l'objet d'études historiques aussi abondantes que contradictoires. Dernière en date : celle du docteur en sciences politiques Charles Onana, qui vient de publier sa thèse sous forme de livre, décortiquant la narration de ces événements tragiques : Rwanda, la vérité sur l'opération Turquoise. Quand les archives parlent.

La newsletter international

Tous les mardis à 11h

Recevez le meilleur de l’actualité internationale.

Votre adresse email n'est pas valide

Veuillez renseigner votre adresse email

Merci !
Votre inscription a bien été prise en compte avec l'adresse email :

Pour découvrir toutes nos autres newsletters, rendez-vous ici : MonCompte

En vous inscrivant, vous acceptez les conditions générales d’utilisations et notre politique de confidentialité.

Lire aussi Rwanda : une commission d'enquête et beaucoup de questions

Après un quart de siècle, la polémique sur le rôle de la France durant les événements du Rwanda en 1994 ne s'est pas éteinte. Quelles découvertes avez-vous faites dans les archives que vous avez étudiées ?

À mes yeux, les archives les plus riches sont celles du Conseil de sécurité des Nations unies. Elles n'avaient pas été examinées véritablement jusqu'à présent ni exploitées par des chercheurs. Or on comprend en les lisant pourquoi durant deux mois, entre le 7 avril 1994 et le début de l'opération militaro-humanitaire Turquoise, le 22 juin suivant, personne n'est intervenu pour mettre fin aux massacres des Tutsis, des Hutus et des Twas. Le 6 avril, c'est l'assassinat du président Juvénal Habyarimana. L'affrontement entre le FPR [Front patriotique rwandais, de Paul Kagame, NDLR] et les troupes gouvernementales ainsi que le massacre des civils commencent le lendemain. Or dans les archives de l'ONU, on découvre que le gouvernement intérimaire accusé d'avoir planifié le génocide des populations tutsies n'a eu de cesse d'appeler à la rescousse les membres du Conseil de sécurité et le secrétaire général de l'ONU Boutros Boutros-Ghali, afin qu'ils envoient des troupes au Rwanda. L'argument du gouvernement de Kigali consistait à dire que son armée était mobilisée contre l'offensive militaire du FPR et ne se trouvait pas en mesure d'assurer la sécurité des civils. L'obtention d'un cessez-le-feu était prioritaire. Simultanément, le FPR ne cessait d'adresser des courriers au président du Conseil de sécurité, Colin Keating, pour accuser le gouvernement rwandais de commettre des exactions. 

Lorsque Paul Kagame va lancer sa campagne médiatique contre la France, il sera appuyé par un journaliste clé, Franck Smyth, associé à l'organisation Human Rights Watch (HRW)

Pourquoi la communauté internationale ne déclenche-t-elle pas une intervention ?

Mais parce que le FPR et ses soutiens au Conseil de sécurité n'en veulent pas ! Ils exercent en ce sens des pressions indubitables. À New York, le dossier est d'abord piloté par Madeleine Albright, ambassadrice des États-Unis à l'ONU ; le président Keating a pris fait et cause pour le FPR ; les Britanniques sont sur la même position ; la République tchèque, en la personne de M. Karel Kovanda, appuie cette politique. Sans oublier les Australiens… Aucun ne voulait d'un déploiement international d'interposition sur le terrain, qui aurait conduit au cessez-le-feu que réclamait la Minuar (Mission des Nations unies pour l'assistance au Rwanda) présente sur place. Cette perspective était inacceptable pour le FPR qui n'entendait pas limiter les effets de sa supériorité militaire. Les États-Unis s'y opposaient également : elle aurait ouvert la porte à un retour aux accords d'Arusha, conclus en août 1993, qui organisaient le partage du pouvoir entre les composantes de la société rwandaise.

Lire aussi Rwanda – Gal Bentégeat : « Avant même qu'elle se soit engagée, l'attitude de la France a été dénoncée »

Pourquoi écrivez-vous que la presse américaine a donné le ton sur la couverture des événements du Rwanda, alors même que les journalistes français, entre autres, se trouvaient très présents sur place ?

Depuis 1990, les États-Unis soutenaient la prise de pouvoir du FPR à partir de l'Ouganda. En taisant un fait essentiel : le FPR était en réalité une composante de l'armée ougandaise. Lorsque Paul Kagame va lancer sa campagne médiatique contre la France, il sera appuyé par un journaliste clé, Franck Smyth, associé à l'organisation Human Rights Watch (HRW), qui lance ses accusations contre la France dès janvier 1994 (Arming rwanda. The arms trade and human rights abuses in the rwandan war). C'est lui qui, à travers les journaux américains auxquels il collabore, va déclencher la campagne sur le rôle prétendument suspect de la France dans la tragédie. Les journaux français suivront. C'est limpide : leur source biaisée, c'est HRW. Aucun fait précis ne vient appuyer ces assertions infondées, ensuite reportées sur Turquoise. C'est extrêmement troublant. Je ne prends qu'un exemple : quand d'aucuns assènent que la France aurait livré des armes au gouvernement intérimaire, personne n'apporte d'éléments précis : où, quand, comment ? Quand les Français ont lancé leur opération humanitaire à Goma (Zaïre), ils n'avaient d'autre objectif en tête que le soutien aux populations civiles rwandaises. Les dirigeants français voulaient aussi, à travers cette mission Turquoise, laver l'opprobre dont ils étaient couverts. Les affirmations péremptoires contre la France ne résistent pas à l'examen rigoureux des faits.

Le « manque d'objectivité » de Médecins sans frontières

Vous examinez le rôle de Médecins sans frontières, dont vous écrivez qu'il serait troublant...

Le rôle des membres de MSF sur le terrain est irréprochable. Je n'ai pas le même point de vue sur la direction internationale de cette ONG. À juste titre, elle a condamné dès le début des massacres conduits par des Hutus contre les Tutsis. Ses propres membres tutsis ont été victimes des atrocités, ce que l'organisation a dénoncé. Mais lorsqu'il s'est agi de critiquer le FPR quand il s'en est pris à ses membres hutus (enlèvements et massacres), MSF s'y est refusé. Pourquoi l'ONG n'a-t-elle pas rendu publics les rapports de ses militants présents sur place et critiques contre le FPR ? Je ne peux que regretter que les éléments de langage de MSF dans sa stratégie de communication soient proches de ceux du FPR. J'ai découvert dans les archives de MSF que cette attitude trouve son explication dans la rivalité entre MSF France et MSF Belgique, cette dernière jouant le rôle de caisse de résonance du FPR. Je suis troublé par ce rôle manquant d'objectivité, marqué par la censure de ses propres militants, qui n'ont pas manqué de protester.

L'analyse de cette période atroce ne peut se satisfaire des seules accusations partiales et infondées contre la France

Pourquoi, à vos yeux, la France concentre-t-elle les critiques sur cette période ?

Elle s'est trouvée pointée du doigt dès le début du conflit, sans aucun doute pour tenter d'occulter le rôle d'autres acteurs. Les États-Unis, entre autres, soutenaient ouvertement le FPR. Dans les archives américaines, ce rôle déterminant du début de l'offensive des rebelles en 1990 jusqu'aux négociations d'Arusha (1992-1993) est parfaitement explicite. Or, j'observe que même le copieux rapport parlementaire français (rapport Quilès) fait l'impasse sur cet élément pourtant primordial et bien étayé par les archives déclassifiées du gouvernement des États-Unis lui-même. Pour moi, c'est une dissimulation volontaire, dont la conséquence est de n'évoquer que le seul rôle de la France alors que les États-Unis étaient également présents (Operation Support Hope), tout comme le Royaume-Uni (opération Gabriel), le Canada (opération Scotch et opération Passage) et Israël (Interns for Hope). Je l'affirme : l'analyse de cette période atroce ne peut se satisfaire des seules accusations partiales et infondées contre la France. Le rôle précis de tous les acteurs doit être examiné en toute impartialité si l'on veut comprendre cette tragédie et ses enjeux.

À ne pas manquer

Ce service est réservé aux abonnés. S’identifier
Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point.

0 / 2000

Voir les conditions d'utilisation

Commentaires (6)

  • Maxgilles

    Heureux époux d’une Rwandaise Tutsi qui par chance résidait au Burundi pendant le génocide, je ne peux qu’être profondément choqué par La Tribune accordée par Le Point au négationniste Charles Onana ! Mon épouse a perdu tous ses oncles et tantes qui étaient au Rwanda ! De plus, les écrits du courageux colonel Guillaume Ancel et de l’excellent Patrick de St Exupéry documentent clairement la livraison de 80 tonnes d’armes au génocidaires Rwandais juste après leur passage au Zaïre (avec l’aide et l’assistance de l’élite de notre armée ! ) L’impressionnant travail de Jacques Morel ( La France au cœur du génocide des Tutsi) compte 1500 pages de documents sourcés sur le soutien de la France aux auteurs du génocide des Tutsi. Les livraisons d’armes faites au régime génocidaire en violation flagrante de l’embargo décrété par l’ONU y sont documentées dans le moindre détail. Les thèses d’Onana sont donc complètement infondées et démolies par les vrais spécialistes du Rwanda.

  • Sapere_Aude

    @ QUINT91 : c'est une blague ? Pierre Péan fut un négationniste de la pire espèce, il n'a jamais foutu les pieds au Rwanda de sa vie mais a trouvé le moyen d'écrire 3 livres sur le sujet. Dans l'un d'eux il s'est appuyé sur un document complotiste et négationniste, reprenant toute la phraséologie de l'idéologie raciste des planificateurs du génocide. Je vous conseille de vous informer sur le sujet (lire des livres d'HISTOIRE) avant de déblatérer de telles énormités.

    Quant au "Point" je suis atterré de voir qu'un journal libéral (donc, par définition, défendant les valeurs nobles de l'individualisme) donne la parole à un négationniste dont l'idéologie — raciste — est par essence collectiviste. Si le libéralisme du "Point" consiste à donner du crédit aux délires des collectivistes, je ne renouvellereai pas mon abonnement. Je suggère au "Point" de recruter un journaliste qui connaît VRAIMENT le sujet : apparemment, votre rédaction en a besoin.

    Consternant de lire des conneries dans vos colonnes : déjà, le coup du "génocide entre les Hutus et les Tutsis" était un morceau de débilité confondante, vous aviez touché le fonds à ce moment-là. J'adore (sincèrement) ce journal mais comme je m'y connais un peu sur le génocide du Rwanda, je me permets de réagir car lire des choses pareilles dans vos colonnes me met hors de moi.

    Cordialement.

  • QUINT91

    Ces problèmes et ces contre-vérités ont déjà été largement décryptés et démontrés par Pierre PÉAN en 2005 dans son livre : "Noires fureurs, Blancs menteurs" (Éditions des Mille et une nuits) où il démontre parfaitement le "complot" anglo-saxon contre la France et l'ONU et la part déterminante de l'Ouganda dans cette histoire. Depuis Paul KAGAME a récompensé ses tuteurs anglo-saxons en décidant l'abandon du Français comme langue officielle du Rwanda et son remplacement par l'Anglais !
    Je recommande vivement à ceux qui veulent s'informer la lecture du livre de Pierre PÉAN.