Coronavirus : "Didier Raoult n'est pas conspirationniste mais son discours se fond parfaitement là-dedans"

Faute d'étude respectant les règles méthodologiques, on ne sait toujours pas si la chloroquine est un remède efficace contre le coronavirus. Mais certains se sont déjà fait leur idée : la molécule n'est pas distribuée massivement parce que Didier Raoult, le professeur qui la préconise comme traitement, gênerait les intérêts du gouvernement et du lobby pharmaceutique. Cette théorie conspirationniste se répand comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux. Décryptage avec l'historienne Marie Peltier, autrice de plusieurs essais sur le complotisme. 

Recevez chaque soir gratuitement par mail notre Journal de Demain spécial coronavirus

De quoi se nourrissent les propos conspirationnistes autour du Dr. Raoult? 
De manière générale, d'un climat de défiance à l'égard de ce qui est perçu comme la parole officielle. Les discours conspirationnistes de ces vingt dernières années se sont attachés à désigner le soi-disant "système politico-médiatique" comme responsable de tous les malheurs du monde. Avec l'idée que ce "système" défend des intérêts cachés, et que nous sommes les victimes de ces intérêts. Les ingrédients sont déjà là, Raoult est un révélateur. Ici, que la chloroquine dérangerait les puissants dans leurs affaires ou leur agenda politique. On est dans la logique d'élites qui seraient prêtes à tout pour défendre leurs intérêts cachés. Je ne pense pas que Raoult puisse lui-même être qualifié de conspirationniste mais son discours, qui utilise l'imaginaire de défiance à l'égard du "système", se fond parfaitement là-dedans. 

"

Les relais conspirationnistes se servent du crédit scientifique de Raoult tout en ayant une posture antiscience et antisystème

"

Est-il plus difficile d'alerter sur ces théories, compte tenu de la crédibilité scientifique de Didier Raoult? 
Le cas Raoult est très intéressant. Discréditer totalement la science et la médecine, est compliqué dans le contexte coronavirus. D'ailleurs, on ne voit pas de théories conspirationnistes totalement anti-science, car la réalité nous rattrape tous avec des gens contaminés dans notre entourage. Des gens qui viendraient nous dire que le coronavirus n'existe pas, ça ne passerait pas. Alors les relais conspirationnistes se servent du crédit scientifique de Raoult tout en ayant une posture antiscience et antisystème. En réalité, ce confusionisme est extrême banal. Les paroles académiques sont largement récupérées par les conspirationnistes. On le voit très bien avec les médias. Les conspirationnistes sont très anti-médias, mais dès qu'un média va dans leur sens, ils vont l'utiliser pour crédibiliser leur posture. Ils rejettent les discours d'autorité mais quand les discours d'autorité vont dans leur sens, ils les récupèrent. 

Beaucoup de Gilets jaunes partagent ces théories conspirationnistes. Pourquoi? 
Les Gilets jaunes incarnent l'internet anti-système qui, pour la première fois, s'est organisé et est descendu dans la rue l'année dernière. Ils continuent à relayer tout ce qui va dans le sens de leur imaginaire, qui est celui de la défiance et du rejet du système. La connexion idéologique est évidente. Mais ce qui me frappe est que ce type de rhétorique est devenu complètement mainstream. Par exemple dans les médias ou chez des responsables politiques perçus comme modérés. Le contexte particulier du coronavirus explique aussi cela. Tout le monde veut que l'on trouve une solution. Il y a un sentiment de panique, et la figure du sauveur est tentante. Certains le font de bonne foi.

"

Il faut se rappeler qu'à l'origine, la rhétorique conspirationniste vient de l'extrême droite

"

Le Rassemblement national est l'un des principaux relais politique de ces théories. Comment l'expliquez-vous? 
Il faut se rappeler qu'à l'origine, la rhétorique conspirationniste vient de l'extrême droite. Elle prend sa source en France dans les milieux de la contre-révolution, pour défendre la monarchie et l'Eglise, et accuse la Franc-Maçonnerie de fomenter un plan pour prendre le contrôle du "peuple". Il y a une paternité idéologique très forte. Et puis, il ne faut pas sous-estimer que cela fait du buzz. Il y a tout une démarche électoraliste et démagogique. C'est aussi un calcul politique du RN pour gratter des voix.