Le 19 novembre, la cour suprême de New York s’est penchée sur le cas de Happy, un éléphant femelle du zoo du Bronx. Les défenseurs de l’animal espéraient que le pachyderme soit légalement reconnu comme une personne, et non comme un bien, afin qu’il soit libéré. Une option que les juges ont finalement rejetée.
L’argument partisan
Dans une époque où l’écologie et le bien-être animal sont des préoccupations de plus en plus communes, il faut cesser de penser que l’être humain est le seul à pouvoir bénéficier de droits, estime le Nonhuman Rights Project. L’association a poursuivi le zoo du Bronx en octobre 2018 pour demander le transfert de Happy dans un sanctuaire d’éléphants. Elle estime que le pachyderme, dont « la liberté est violée », souffre de solitude depuis dix ans dans son petit enclos.
L’argument juridique
Généralement considérés comme des biens, de rares animaux ont été vus comme des personnalités juridiques. En 2014, une femelle orang-outan a pu quitter un zoo, la justice argentine lui ayant reconnu le droit de vivre en liberté en tant que « personne ». Dans ce même pays, Cecilia, chimpanzé de 19 ans, a été placée dans un sanctuaire grâce au statut de « personne non humaine ». En Inde, le Gange bénéficie du même statut, pour le protéger plus efficacement de la pollution.
L’argument scientifique
Pour appuyer le cas de Happy, des experts ont procédé à une expérience comportementale. En 2005, trois psychologues ont placé un miroir géant dans son enclos. Au bout de trois jours, ils ont peint une croix sur le front de l’animal. Face au miroir, le pachyderme a frotté la marque avec sa trompe, comme pour l’enlever. Happy est devenu le premier éléphant à réussir le test de reconnaissance de soi dans un miroir. Une capacité seulement prêtée jusque-là aux humains, chimpanzés et dauphins.
Le contre-argument partisan
Cette modification de statut servira surtout aux associations de défense des animaux pour judiciariser leur combat. Différents procès se retrouveront alors au centre de campagnes politiques. Ainsi, c’est bien l’homme qui sera toujours derrière ces actions en justice. On imagine mal Happy faire valoir ses droits toute seule. Elle est aidée par son avocat, Steven Wise, fondateur et président du Nonhuman Rights Project, qui a déjà plaidé au nom de trois autres éléphants du Connecticut et de quatre chimpanzés. Sans succès pour l’instant.
Le contre-argument juridique
La reconnaissance comme personnalité juridique est certes synonyme de droits, mais aussi de devoirs. En France, la mort d’Elisa Pilarski, en novembre 2019, pose la question de la responsabilité d’un animal devant la justice. Son chien, un pitbull, suspecté de l’avoir tuée, donc considéré comme dangereux, pourrait être euthanasié. Une culpabilité confirmée par un rapport d’expertise. Pourtant, la Fondation Brigitte-Bardot espère bien sauver le chien. L’affaire montre que l’on ne peut juger un chien comme un homme.
Le contre-argument scientifique
Il existe évidemment des différences profondes entre les intelligences humaine et animale. D’ailleurs, une dizaine d’espèces seulement a réussi le test du miroir. Si l’on estime que celles-ci méritent une personnalité juridique, que faire des autres ? Une discrimination au sein des animaux pourrait se créer. Le koala, par exemple, n’est pas réputé pour son intelligence et possède le plus petit cerveau de tous les mammifères. Pourtant, ce marsupial en voie d’extinction aurait bien besoin d’un outil juridique pour assurer sa défense.
Contribuer
Réutiliser ce contenu
