comme cette publicité !
Perché sur un promontoire rocheux au cœur des Andes péruviennes, le Machu Picchu est l'un des sites archéologiques les plus célèbres au monde. Les premières fouilles y furent menées au début du XXe siècle après la redécouverte de la cité inca par l'Américain Hiram Bingham. Plus de cent après, on est toutefois loin de tout savoir sur son histoire.
En août 2021, une étude menée sur des restes humains a montré que le lieu avait sans doute été construit autour de 1420, soit deux décennies plus tôt que la date avancée jusqu'ici par les historiens. Aujourd'hui, une autre étude publiée dans la revue Ñawpa Pacha bouscule à nouveau les connaissances : elle avance que Machu Picchu ne serait pas le nom original du lieu.
Selon ces recherches conduites par un archéologue américain et un historien péruvien, la citadelle inca se nommait plutôt "Huayna Picchu". Le nom "Machu Picchu" n'aurait été associé aux ruines qu'à partir de 1911 et la publication des travaux de Hiram Bingham.
comme cette publicité !
comme cette publicité !
⋙ Hiram Bingham, l'explorateur qui révéla au monde le Machu Picchu
Cette conclusion est le fruit de l'analyse de trois sources historiques différentes : les notes de terrain de l'explorateur, des cartes du XIXe siècle et des informations figurant sur des documents du XVIIe siècle. Autant d'éléments qui ont permis aux auteurs de remonter jusqu'à la redécouverte du site inca et au-delà.
"Nous avons démarré avec l'incertitude sur le nom des ruines quand Bingham les a visitées pour la première fois et puis nous avons passé en revue des cartes et des atlas imprimés avant cette visite", a expliqué Brian S Bauer, archéologue de l'université de l'Illinois à Chicago et co-auteur de l'étude repris par The Guardian.
comme cette publicité !
Des montagnes et des ruines
Si Bingham est fréquemment présenté comme le découvreur du Machu Picchu, les spécialistes s'accordent à dire que la cité n'a jamais réellement été oubliée. Et l'enquête menée le confirme. Les ruines de la cité sont mentionnées sur un atlas publié en 1904, soit sept ans avant l'arrivée de l'Américain, et sont désignées sous le nom de "Huayna Picchu".
Ce nom, comme celui de "Machu Picchu", ne sort pas de nulle part. Les deux désignent en réalité les montagnes qui s'étendent de part et d'autre de la cité inca. Les notes de Bingham ont indiqué qu'avant de mener son exploration, il avait interrogé les communautés locales et notamment Adolfo Quevedo, un chef d'une ville voisine, qui avait nommé les ruines "Huayna Picchu".
Quelques jours plus tard, c'est un fermier local qui lui a parlé de vestiges du même nom situés à proximité. Il lui a également indiqué que d'autres ruines se trouvaient au sommet de la montagne du Machu Picchu mais s'étalaient sur une plus faible ampleur que celles du Huayna Picchu. Les deux termes figurent à cette époque dans le journal de Bingham pour désigner le site.
comme cette publicité !
comme cette publicité !
Le choix ne serait intervenu que plus tard. Lors de la première visite des ruines, l'explorateur aurait demandé à un fermier local, Melchor Arteaga, d'écrire le nom du site dans son journal. Il aurait ainsi écrit "Macho Pischo", ce qui aurait poussé l'Américain à définitivement adopter cette appellation. Mais peut-être le fermier ne désignait-il pas les ruines du Huayna Picchu.
"A partir de ses notes de terrain et de sa lettre, il semble que pour appeler la cité en ruines du Machu Picchu, Bingham suivait l'information fournie par Melchor Arteaga", écrivent les auteurs dans leur rapport. Le fermier vivant au pied de la montagne et s'étant rendu plusieurs fois jusqu'aux ruines, il le considérait sans doute comme une source fiable.
"Bingham n'avait aucune raison de remettre en question le nom, même si dans une conservation précédente, tenue dans la ville de Urubamba, les ruines avaient spécifiquement été appelées Huayna Picchu", poursuivent-ils. D'autres documents sont venus appuyer encore la théorie, notamment des récits écrits par les conquistadors après la prise de Cusco au XVIe siècle.
comme cette publicité !
Aucune référence à une cité appelée Machu Picchu
"Nous avons trouvé un stupéfiant récit de la fin du XVIe siècle [qui raconte] que les peuples autochtones de la région envisageaient de réoccuper le site, qu'ils appelaient Huayna Picchu", a confirmé Brian S Bauer. En revanche, les chercheurs n'ont trouvé aucune référence ancienne à une cité appelée Machu Picchu.
Ce n'est pas la première fois que des spécialistes remettent en question le nom de l'ancienne ville inca. Dans une étude publiée en 1990, l'archéologue américain John Rowe avait déjà suggéré, à partir de documents remontant au XVIe siècle, que le nom de Machu Picchu était une erreur et que les Incas appelaient plutôt leur cité "Picchu".
Bien que Bauer et son collègue Donato Amado Gonzales, historien du ministère de la Culture du Pérou, s'accordent à dire qu'il y a erreur sur le nom, leur opinion diverge sur la véritable appellation. Selon eux, certains détails des notes de Bingham auraient été négligés par les chercheurs précédents qui se sont penchés sur le sujet.
comme cette publicité !
comme cette publicité !
Pour eux, Huayna Picchu serait donc le vrai nom de la célèbre cité inca. "Si Bingham suggérait que le nom des ruines fantastiques qu'il a remises en lumière était 'perdu dans les ombres du passé', il est rassurant de voir que les recherches continues commencent à percer ces ombres et fournir des idées sur le nom et l'histoire de cette cité", appuient les auteurs dans leur rapport.
"Etroitement liée à l'identité péruvienne"
Si la seconde montagne aujourd'hui désignée comme Huayna Picchu est moins connue, elle bénéficie également de l'attrait suscité par les ruines précolombiennes. Chaque année, plus de 1,5 million de visiteurs s'aventurent sur le site et peuvent aussi emprunter les chemins de randonnée de l'autre sommet pour contempler les vestiges depuis les hauteurs.
Même si la théorie se révèle vraie, pas sûr que la cité inca retrouve un jour son vrai nom. "Tous les noms sont inventés et changeables, cela ne fait pas une grande différence", a jugé Natalia Sobrevilla, professeure en histoire latino-américaine à l'université du Kent au Royaume-Uni interrogée par le Guardian.
comme cette publicité !
"Machu Picchu est une marque établie étroitement liée à l'identité péruvienne, alors quel serait l'intérêt de changer ? Comme Shakespeare a dit : 'ce que nous nommons rose sentirait tout aussi bon sous un autre nom'", a-t-elle conclu.
A lire aussi :
