« Dictature climatique », « Pass climat », « Great reset »… : les discours complotistes à l’assaut de l’opinion

L’importance des réseaux sociaux dans la grande bataille de l’attention ne fait aujourd’hui plus de doute, mais une question demeure : comment ces narratifs qui semblent prendre naissance sur la place numérique impactent-ils et infléchissent-ils les croyances des Français ? Sont-ils de simples bulles numériques entretenues de manière artificielle, ou ont-ils une réelle capacité de pénétration et de diffusion ? C’est ce qu’interrogent Jean-Yves Dormagen et Stéphane Fournier (Cluster 17, laboratoire d’étude de l’opinion), Justin Poncet, Anastasia Stasenko et Pierre-Carl Langlais (Opsci, institut spécialisé dans l’analyse socio-numérique), avec une méthodologie inédite visant à déterminer si les signaux identifiés en ligne éclairent et anticipent les phénomènes d’opinion qui traversent la société française.

2023, année du climat ? Après des décennies d’inaction et d’apathie, une succession d’événements météorologiques extrêmes et l’accélération du calendrier législatif de mise en place des mesures relatives aux impératifs climatiques ont mis la crise climatique au cœur du débat public. Si ce revirement bénéficie en théorie aux partis écologiques, il entraîne en réalité aussi la réappropriation de la question climatique par l’ensemble du monde politique et, en miroir, l’ascension de contre-discours anti-écologiques.

L’espace public a par ailleurs achevé sa mue. De lieux parallèles, les réseaux sociaux sont devenus de nouveaux médias de masse. L’analyse des débats en ligne est dès lors un instrument puissant pour évaluer les mutations de l’opinion publique. L’amplification massive de la conversation climatique sur Twitter (+90% en un an) s’accompagne aussi d’une diversification des sujets et des préoccupations des acteurs.

Cette note a pour origine un constat empirique et un enjeu méthodologique. Le constat réside dans la montée en puissance sur les réseaux sociaux, au cours de ces derniers mois, de positions sceptiques et critiques à l’égard de ce qui pourrait sembler un consensus sur la prise de conscience du risque climatique. Des messages qui vont de la modération des discours environnementalistes à leur contre-argumentaire, jusqu’à leur caricature. Au-delà, certains remettent en question l’origine humaine du changement climatique, cherchant à discréditer le GIEC et plus globalement la communauté scientifique présentée comme des « idéologues ». Les comptes qui portent cette auto-proclamée « réinformation » se font également les promoteurs de narratifs proprement complotistes : la crise environnementale serait une invention ou pour le moins un prétexte – au même titre que la Covid-19 ou la guerre en Ukraine – utilisé par les « élites » pour mettre un œuvre un agenda caché, dont l’une des dimensions serait l’instauration d’une « dictature climatique ».

Face à l’irruption de ce type de messages, nous nous sommes fixé deux objectifs principaux. Le premier était, bien évidemment, d’en mesurer le volume, d’en comprendre les dynamiques et les relais à partir de la big data des conversations sur les réseaux sociaux. Grâce aux progrès de l’intelligence artificielle, nous sommes en mesure d’analyser massivement les contenus et de dessiner plus précisément les communautés où ils circulent. Mais nous voulions aussi, et cela constituait notre second objectif, comprendre en quoi ces signaux numériques pouvaient nous informer des dynamiques d’opinion à l’œuvre dans le pays. C’est là, on le sait, une question qui se pose de façon quasi systématique dans les humanités numériques et les études basées sur le social listening.

Une telle question se pose tout particulièrement en matière de « climato-complotisme ». Au-delà du climato-dénialisme¹David Chavalarias, Paul Bouchaud, Victor Chomel et Maziyar Panahi, Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme : deux années d’échanges Twitter passées aux macroscopes, Institut des systèmes complexes, 2023., il s’agit, ici, d’évaluer la force sociale effective et le potentiel de diffusion dans le monde offline de ces discours et de ces schèmes de pensée : faut-il les interpréter comme des messages décalés, si ce n’est « exotiques », portés plus ou moins sincèrement par des « entrepreneurs » de complotisme avec des chances très limitées de diffusion hors de leur communauté ou ont-ils déjà largement pénétré la société ?

Pour répondre à ce type de questions, nous avons développé une méthodologie d’analyse complète du parcours de l’opinion. Le principe en est simple : associer, dans un même continuum d’observations et de mesure, monitoring des traces laissées en ligne et sondages représentatifs – enrichis de la segmentation par clusters idéologiques de la population –, deux approches traditionnellement séparées, voire cloisonnées. En les combinant, il devient possible de suivre la diffusion des narratifs et de signaux spécifiques depuis leur phase d’émergence – repérables sur les réseaux sociaux en temps quasi-réel – jusqu’à leur pénétration élargie. À moyen et long termes, il devient également possible de produire une barométrie inédite des dynamiques d’opinion, à même d’éclairer l’analyse des phénomènes sociaux.

La fabrique des narratifs climato-complotistes sur Twitter

Le climat, un enjeu de plus en plus présent dans les affrontements numériques

Depuis 2021, Opsci suit de près l’évolution du débat public en ligne sur le climat. En deux ans, cette conversation a crû de manière exponentielle. Sur Twitter, cela représente 3 millions de publications avec une hausse de près de 90% entre 2021 (1 million) et 2022 (1,9 million). Soit 250 000 nouveaux locuteurs, dont près de 13 000 ont plus de 10 000 abonnés.

Chiffres clés La conversation climatique française sur Twitter en 2022   – 1 934 787 publications ; – 513 403 acteurs ; – 27 354 acteurs ayant posté plus de 10 fois sur le sujet ; – 15 001 627 engagements (like, retweet, reply) ; – Acteurs les plus engageants : Salomé Saqué, Bon Pote, Florian Philippot. Publications les plus virales en 2022 Visuel le plus viral

Largement couvert par la presse (7 265 journalistes y ont consacré plus de trois publications en 2022) et les élus (432 députés sur 577 se sont exprimés sur le sujet), le climat s’installe comme un thème majeur du débat politique en ligne, sur fond de crise énergétique mondiale et d’un militantisme en croissance (avec les actions du mouvement Dernière Rénovation par exemple).

Le climat, un sujet composite

L’été 2022 est marqué par l’accélération de la prise de conscience et de l’activisme environnemental : des acteurs précédemment indifférents s’emparent du sujet, de nouvelles thématiques émergent et des pratiques culturelles écologiques se politisent. Ainsi, de sujets de conversation auparavant peu discutés en dehors des communautés d’amateurs, le train et le vélo deviennent des objets du ralliement pour les activistes pro-climat, mais aussi de publics plus larges qui montrent leur engagement, leur adhésion à ces pratiques devenues mots d’ordre, à travers les témoignages issus de leurs expériences quotidiennes. Ces objets concrets mais fondamentalement politiques façonnent une identité sociale émergente que les communautés écologistes mobilisent avec succès dans leur combat.

En parallèle, des narratifs militants, auparavant cantonnés aux cercles restreints d’activistes écologistes, se mainstreamisent : la critique de l’impact écologique du mode de vie des « ultra-riches » devient virale, tandis que la sobriété, terme longtemps inaudible en dehors des sphères expertes, se voit réappropriée par l’ensemble du spectre politique, et le gouvernement Borne en premier lieu. 

Figure 1. Évolution des quatre narratifs qui accélèrent le plus dans la conversation climatique entre janvier 2021 et septembre 2022

L’essor des discours écologiques s’est accompagné de l’apparition et de l’amplification de contre-récits. Auparavant plutôt désinvestis, des élus et militants de droite et d’extrême droite s’emparent durablement du sujet climatique et énergétique (+300% depuis 2020), contribuant à la diffusion des narratifs de la critique des énergies renouvelables (+70% depuis 2020 pour l’anti-éolien par exemple), ou du « nucléaire vert » (+48% depuis 2020). Le climat devient ainsi non seulement un sujet de mobilisation culturelle, mais aussi l’une des lignes de fracture politique les plus marquantes.

Des signaux inédits

Au-delà de la détection de thèmes, les outils d’opinion mining font ressortir arguments et narratifs : éléments de langage, mobilisations en ligne contre une loi, mots d’ordre politiques… et théories du complot.

Parmi les sujets de conversation de notre modèle climatique, un signal faible inédit apparaît en septembre 2022 : le transfert d’un discours de défiance radicale envers le « système » né en réaction à la crise liée à la Covid-19. Des termes comme « dictature climatique » connaissent une croissance soudaine et fulgurante. Le « pass carbone » et le « pass climat » possèdent quant à eux des trajectoires emblématiques d’une « fabrique des narratifs » : inexistants en 2020, les deux font une irruption soudaine dans le débat, avec une croissance exponentielle caractérisée par des pics de mobilisation de plus en plus importants à partir du début de 2022.

Encore plus éclairante est l’importation dans la conversation climatique du concept de « Great Reset », largement utilisé par les leaders d’opinion anti-vaccins à l’échelle mondiale pour dénoncer un « complot des élites » visant à asservir les masses par la surveillance biologique (vaccination, alimentation, euthanasie…) et numérique²Roberto Stefan Foa, Xavier Romero-Vidal, Andrew Klassen, Concha Fuenzalida, Marian Quednau et Lisa Fenner, The Great Reset: Public Opinion, Populism, and the Pandemic, Benett Institute for Public Policy, Université de Cambridge, 14 janvier 2022..

Figure 2. Croissance des mots « climato-complotistes » entre janvier 2020 et octobre 2022

Figure 3. Exemples de publications à haut taux d’engagement avec des termes de défiance radicale envers l’écologie

L’irruption de ces concepts, que l’on peut qualifier d’« armes sémantiques » contre l’écologie, questionne quant à l’implication et l’éventuel repositionnement de communautés complotistes sur les thématiques climatiques.

Les anti-vaccins à l’attaque du climat

Pour caractériser le phénomène, nous avons isolé un cluster thématique d’utilisateurs Twitter rassemblés autour de topics de « réinformation » en général et anti-vaccins et anti-pass en particulier. Le point de départ est la cartographie de Twitter en France à partir des publications les plus engageantes de toute l’année 2022 : en observant les « leaders » de la conversation – ceux qui ont généré le plus de réactions – et leur réseau de suivi mutuel, apparaissent des rapprochements d’intérêts (« suivi » ne signifiant pas nécessairement adhésion, bien que la clusterisation s’avère être d’une grande cohérence affinitaire et idéologique). Ces intérêts prennent la forme de sujets principaux de conversation.

Figure 4. Cartographie des réseaux de suivi mutuel des 2 000 auteurs des 877 000 publications les plus engageantes de l’année 2022 sur Twitter en France

Depuis 2020 s’opère une consolidation rapide des communautés anti-vaccins, qui se distinguent des autres réseaux politiques sur Twitter. Ces communautés ont leurs propres leaders, leur audience, leurs codes et leurs sujets et thématiques récurrents, soit tous les marqueurs d’une véritable culture numérique. Au-delà des acteurs qui ont émergé en ligne spécifiquement sur le sujet anti-vaccins et anti-passe (par exemple Fabrice Di Vizio) et des médias « pure players » de réinformation (par exemple Planetes360), ces communautés ont durablement intégré des acteurs bien connus de l’espace public qui bénéficiaient déjà d’une surface médiatique importante (par exemple Florian Philippot, François Asselineau, Béatrice Rosen…).

L’analyse communautaire a conforté l’intuition initiale : les nouveaux signaux d’un backlash radical contre les politiques climatiques sont presque exclusivement portés par les communautés anti-vaccins, avec des reprises assez partielles et plus tardives par des communautés souverainistes.

Au-delà des mots d’ordre ponctuels, les communautés anti-vaccins se sont largement approprié les questions climatiques. La volumétrie est, sur ce point, très parlante : près de 50% des utilisateurs appartenant à la « sphère » anti-vaccins se sont exprimés sur les questions climatiques en 2022 (29 142 acteurs sur 62 000 au total). Jusqu’à représenter près de 10% de la conversation climatique.

Figure 5. Augmentation du volume d’expressions émises par la communauté anti-vaccins entre 2020 et 2022 dans la conversation climatique

Les acteurs les plus engageants de la communauté anti-vaccins sont hyperactifs sur Twitter : 8 000 publications par an en moyenne chez les 171 leaders identifiés). En analysant l’intégralité de leurs expressions depuis début 2022, on observe leur progressive diversification narrative. Les thématiques de vaccination et de pandémie dominent jusqu’en septembre et reculent progressivement en faveur de la guerre en Ukraine. Les publications sont largement inspirées par les éléments de langage et narratifs pro-russes de la propagande du Kremlin, notamment concernant les effets dévastateurs que les sanctions auraient pour l’économie européenne.

À côté de la guerre, la crise climatique est le sujet qui connaît la plus grande progression, en passant de moins de 0,5% des émissions en début d’année 2022 à plus de 10% au cours du dernier trimestre 2022. Devenue ainsi un thème récurrent, la crise climatique et énergétique se place parmi les préoccupations principales des communautés anti-vaccins, avec la crise démocratique et ses narratifs post-gilets jaunes appelant à réformer un système inopérant, à la représentativité viciée et ne servant plus les intérêts du « peuple ».

Figure 6. Évolution des thématiques abordées par les leaders de la sphère anti-vaccins entre janvier 2022 et décembre 2022

Les narratifs climatiques des anti-vaccins

L’examen de cette masse de messages fait apparaître des positionnements relativement hétérogènes, pas encore totalement fixés, mais qui ont en commun de converger vers une vision du monde antisystème et anti-élites, teintée de conspirationnisme.

Figure 7. Tableau récapitulatif des narratifs autour du climat et l’énergie identifiés dans la sphère anti-vaccins sur Twitter en 2022

« Climato-réalisme » : le climato-scepticisme à la française

Un premier élément mérite d’être souligné : le climato-scepticisme fait depuis longtemps partie de la vision du monde défendue par des sphères conspirationnistes, notamment aux États-Unis³Raul P. Lejano et Shondel J. Nero, The power of narrative: climate skepticism and the deconstruction of science, New York, Oxford University Press, 2020., et chez les communautés anti-vaccins françaises.

Plutôt que de contester l’existence du réchauffement climatique, le climato-complotisme à la française préfère en discuter les causes effectives, tout en se livrant à une entreprise de décrédibilisation de la communauté scientifique – « élites » scientifiques mondialisées (547 publications, 10% des expressions sur le climat). Leur principale ligne d’attaque consiste ainsi dans la réfutation de ceux qu’ils qualifient d’« idéologues du climat », au premier rang desquels les experts du GIEC (318 publications, 6% des expressions). Refusant d’être considérés comme des « climato-sceptiques », ils se présentent comme des « climato-réalistes », en s’attribuant une capacité de comprendre les origines multifactorielles du changement climatique. Il s’agit donc ici de relativiser, voire d’exonérer la responsabilité de l’activité humaine dans le changement climatique. Sur ce point évidemment crucial, les « climato-réalistes » revendiquent une manière de penser « indépendante » et « pragmatique », en dehors des « idéologies » imposées par les « élites ». Dans un spectaculaire renversement conceptuel, les « climato-réalistes » accusent les écologistes et les experts climatiques d’« obscurantisme » et de refuser la « vraie science ». Ces procédés discursifs s’inscrivent en cela dans les schémas emblématiques du complotisme américain : la critique des institutions et tout particulièrement des « médias mainstream », accusés de « museler » les « scientifiques indépendants », ainsi que les incitations à mener ses propres investigations, et à ne pas accorder aveuglément sa confiance au GIEC, constituent la forme de publication climatosceptique la plus courante.

Figure 8. Publications emblématiques des narratifs critiquant le GIEC

Publication la plus populaire en termes d’engagement
Exemple de reprise de ce narratif par un militant pro-Zemmour
Exemple de publication par un acteur initialement mobilisé contre le vaccin Covid-19

Du complot des élites à la dictature climatique

Ce climatoscepticisme n’est que l’une des facettes d’un récit cherchant à imposer la représentation d’un monde où les élites manipulent le peuple par le mensonge et la désinformation.

Au sein de la sphère anti-vaccins, le métarécit prédominant consiste à établir un lien entre la crise climatique/énergétique et les politiques publiques qui en découlent, avec la théorie générale du complot. Les politiques et les pratiques écologistes sont ainsi présentées comme contraires à celles voulues par le peuple et imposées par le système et les élites pour atteindre leurs propres objectifs. Dans ce sens, la communauté anti-vaccins souligne le caractère « anti-peuple » des politiques climatiques actuelles, dont la sobriété énergétique qui, en bonne mesure de manipulation des masses, serait imposée seulement au peuple et pas aux élites (1 401 publications, 25% des expressions).

Le récit du « complot des élites contre le peuple » se cristallise dans l’idée de l’avènement imminent de la dictature climatique qui s’inscrit dans le plan du « Great Reset »(828 publications, 14,5% des expressions). Cette thèse, propulsée par les communautés anti-vaccins et antimondialistes, avait pour point de départ leur interprétation des appels à un « Great Reset » lancés par le Forum économique mondial en juin 2020. Cette initiative visait à encourager les gouvernements et les entreprises à investir dans des technologies vertes et à reconstruire les économies après la pandémie. Cependant, les communautés anti-vaccins ont interprété ces appels comme une tentative de mettre en place un nouvel ordre mondial autoritaire.

Dans ce type de récits, la crise climatique est souvent présentée comme la suite logique de la crise liée à la pandémie de Covid-19 et de la guerre en Ukraine, lesquelles s’inscrivent également dans une tactique d’ingénierie sociale visant à faire accepter un nouvel ordre mondial, où l’autonomie individuelle serait réduite de manière significative (« servitude volontaire »), notamment à travers des dispositifs « liberticides », tels que les pass climat/énergie/carbone (242 publications, 4,2% des expressions). La crise climatique ne serait donc qu’une pièce d’un plan plus vaste orchestré pour remodeler les corps, les esprits et les pratiques des individus.

Outre la mise en avant de ce « complot global », les acteurs anti-vaccins propagent – voire sont à l’origine – des récits autour de la crise énergétique fustigeant les élites européennes ou accusant les rivaux économiques de la France, notamment l’Allemagne (antinucléaire) et les États-Unis qui chercheraient à rendre l’Europe encore plus dépendante d’eux. Dans un contexte où de nombreuses voix grassroots expriment le sentiment d’être « manipulées » dans le but de leur faire accepter de consommer moins d’énergie, les communautés anti-vaccins diffusent un récit qui voit dans la crise énergétique les conséquences de l’abandon du nucléaire et de la promotion des énergies renouvelables (EnR) par des gouvernements successifs « téléguidés » par les écologistes (818 publications, 14,3% des expressions). Cet abandon est présenté comme antidémocratique, mais aussi comme résultant de l’ingérence de l’Europe et des groupes de pression pro-EnR dans la politique énergétique française.

Figure 9. Publications emblématiques des narratifs voyant dans la crise climatique un complot des élites

Publication la plus populaire en termes d’engagement
Exemple de reprise de ce narratif par un représentant d’un média de réinformation (Planètes360)
Publication de Florian Philippot, l’un des acteurs les plus vocaux sur le sujet

De véritables entrepreneurs politiques numériques

Ce repositionnement des milieux anti-vaccins sur les thématiques écologiques reste un phénomène émergent, mais qui pourrait prendre de plus en plus d’ampleur, notamment dans le contexte de généralisation des politiques climatiques de l’European Green Deal.

La diversification narrative multidirectionnelle observée chez les complotistes – capables d’intégrer à leur schéma conceptuel des thématiques aussi diverses que la Covid-19, la guerre en Ukraine, l’immigration, le déficit démocratique et désormais l’écologie – démontre que les producteurs de contenus de « réinformation » agissent comme de véritables entrepreneurs politiques, au sens schumpétérien du terme. En tirant parti des « fenêtres d’opportunités » (ici la crise climatique renforcée par la crise énergétique), leur objectif est de proposer une offre d’explications alternatives qui vise à questionner et à disqualifier les politiques actuelles. Ils mettent en œuvre des « stratégies de subversion », en proposant des imaginaires non consensuels (« dictature climatique ») et en contestant les versions « officielles ». Ils parient sur la disponibilité de certaines fractions du public à adhérer à des récits alternatifs, voire symétriquement inverses, à ceux portés par la majorité des élites scientifiques et médiatiques, par défiance ou par rejet de ces mêmes élites. Ces stratégies de subversion se révèlent particulièrement adaptées aux réseaux sociaux, où les sphères anti-vaccins peuvent construire des communautés impliquées et soudées grâce aux effets de bulles algorithmiques. Ils peuvent aussi bénéficier de l’exposition et potentiellement de l’amplification de leurs discours par des acteurs possédant une certaine surface médiatique, notamment chaînes ou radios d’information, qui parfois les invitent ou relaient plus ou moins directement leurs messages.

Pour toutes ces raisons, il est important de souligner que les leaders anti-vaccins surperforment dans les métriques telle que l’engagement, traditionnellement utilisées pour mesurer la force de diffusion des messages. Néanmoins, lorsqu’on compare leur engagement à leur reach (ou quantité de vues, métrique nouvellement disponible dans l’analyse de Twitter), on constate que la popularité des acteurs complotistes tient davantage au degré d’implication forte d’un groupe relativement réduit qu’à une mobilisation massive.

L’observation en ligne d’une communauté à l’œuvre pose nécessairement question : les acteurs eux-mêmes sont-ils conscients de peser sur l’opinion ? Fonctionnent-ils de manière coordonnée ? S’agit-il d’une réelle attention démontrant un intérêt profond pour le sujet ou d’une tactique de newsjacking ? Si ces interrogations resteront pour partie en suspens, il apparaît essentiel de tester les énoncés qui circulent, avec vigueur, propagés par des acteurs proactifs, pour savoir si ces derniers réussissent à convaincre ou prêchent dans le désert.

Cela soulève la question de la représentativité, mais aussi et peut-être plus encore du potentiel de pénétration réel de ces énoncés climato-complotistes au sein de la société française. Faut-il les considérer comme les expressions marginales, voire farfelues, de militants radicaux, certes hyperconnectés entre eux sur Twitter, mais déconnectés du pays réel ? Ou correspondent-ils à des positions et des attitudes réellement existantes au cœur du pays, avec pour conséquence un potentiel de diffusion et de pénétration élevé ?

Pour envisager des réponses à ces questionnements, Opsci et Cluster 17 ont mesuré l’adhésion des Français aux récits tels qu’ils ont émergé en ligne. Sonder les énoncés sans les dénaturer, questionner des préoccupations telles qu’elles apparaissent spontanément ou sont avancées par les acteurs du débat nous a ainsi permis de répondre à une critique majeure, et co-substantielle à la méthode du sondage contrôlé, de fabriquer des réalités et des représentations sociales au lieu de les explorer.

Figure 10. Protocole méthodologique du sondage assisté aux données de l’opinion publique en ligne

Nous évaluons le niveau de pénétration des narratifs relevés en ligne auprès des Français et l’analysons à l’aune des clusters – 16 groupes idéologiquement homogènes – définis par Cluster 17, pour une approche approfondie des découpages sociaux, afin d’identifier les lignes de fracture politique, mais aussi les proximités.

Vers un ecological backlash ?

Tester sur des échantillons représentatifs les énoncés climato-complotistes

Pour répondre à ces questions, nous avons administré deux séries de questionnaires sur deux échantillons représentatifs de 2 391 et 2 172 individus (la première enquête a été réalisée du 20 au 21 janvier 2023. La seconde du 27 au 29 janvier 2023). Il s’agissait de mesurer le degré d’adhésion ou au contraire de rejet des narratifs que nous avions identifiés sur les réseaux sociaux. Dans cette perspective, nous avons fait le choix méthodologique de rester très proches des énoncés produits par les leaders d’opinions de la sphère de « réinformation ». Des affirmations telles que « La crise climatique est un prétexte utilisé par les gouvernements mondiaux pour limiter les libertés des individus », « Les élites ont pour projet d’instaurer une dictature climatique » ou, dans une formulation encore plus explicitement complotiste, « La crise climatique est une stratégie de manipulation du peuple par les élites comme la Covid-19 ou la guerre en Ukraine » ont ainsi été soumis à l’approbation ou la désapprobation des sondés. Les questionnaires comprenaient bien d’autres questions relatives aux thématiques écologiques. Elles portaient, par exemple, sur le climatoscepticisme (réalité et origines du réchauffement climatique), mais également sur des enjeux clivants, eux aussi exploités sur les réseaux sociaux, tels que l’interdiction des véhicules diesel ou l’hostilité à la voiture électrique supposée être une « arnaque des écologistes ». Outre ces questions visant à mesurer « climatoscepticisme », « climato-complotisme » ou plus simplement hostilité à des mesures perçues par certains comme « écolo-punitives », nous avons aussi cherché à vérifier jusqu’à quel point le rapport à l’écologie pouvait s’inscrire dans le clivage peuple versus élites que tentent d’exploiter à leur profit les comptes de « réinformation ». Dans cette perspective, nous avons testé des énoncés tels que « Ce sont les plus pauvres qui payent la crise climatique et énergétique alors que ce sont les plus riches qui en sont responsables » ou bien encore « La sobriété énergétique est imposée seulement au peuple mais pas aux élites ».

Nous ne voulions pas seulement mesurer le niveau de rejet/adhésion global à de tels énoncés, mais aussi comprendre dans quels segments de la population et selon quelles logiques se jouaient l’acceptation et la pénétration de thèses « climatosceptiques » et « climato-complotistes ». Pour cela, nous avons principalement analysé les résultats à partir de la segmentation en 16 groupes élaborés par Cluster 17.

Nous attendons de cette segmentation qu’elle nous permette de repérer où se localisent aujourd’hui le climatoscepticisme et le climato-complotisme, mais aussi plus globalement qu’elle nous permette d’identifier quels sont les groupes les plus imperméables à ce type de messages et d’attitudes et, à l’inverse, quels sont ceux qui potentiellement sont les plus réceptifs aux énoncés produits par les comptes de « réinformation ».

Le climatoscepticisme est majoritaire dans certains segments de la population

Avant d’aborder la manière dont sont reçus des énoncés climatosceptiques ou climato-complotistes dans l’opinion, il est intéressant de souligner que les principaux leaders de la communauté numérique de réinformation restent inconnus de l’immense majorité des Français. Des personnalités telles que Philippe Herlin ou Christian Coulon ne sont ainsi identifiés – et encore « un peu » – que par 4% des répondants, alors même que les mesures de notoriété ont été posées via des questions fermées, ce qui tend, on le sait, à favoriser les réponses positives. Au sein de cet ensemble, les seuls leaders d’opinion dont la notoriété peut être considérée comme véritablement significative sont les habitués des plateaux de télévision. Des personnalités telles que Fabrice Di Vizio, invité régulier des émissions de Cyril Hanouna, ou Florian Philippot sont ainsi bien identifiées par respectivement 10% et 29% des sondés. Ce n’est donc probablement pas en termes de communication ou d’influence directes qu’il faut interpréter l’adhésion d’une partie de l’opinion aux thèses défendues par ces comptes. Les résultats que l’on va exposer indiquent, plutôt, qu’une partie de l’opinion est déjà acquise à de tels narratifs ou, plus probablement encore, ils révèlent une disponibilité à les recevoir positivement et donc, sans doute, à les relayer dans certains segments de la population.

La question sur le réchauffement climatique et ses origines apporte de premières informations sur les dimensions et les contours de climatoscepticisme à la française. On observera, tout d’abord, l’existence d’un large consensus sur le réchauffement lui-même : seuls 3% des sondés considèrent qu’« il n’y a pas de réchauffement climatique ». Conformément aux énoncés qui circulent sur les réseaux sociaux, ce n’est pas sur ce point que se concentre le scepticisme, mais bien plus sur les origines du phénomène : près d’un quart des Français (24%) estiment que « le réchauffement climatique est d’abord la conséquence d’un cycle naturel ». Même si cela reste minoritaire, plus d’un Français sur quatre (27%) ne croit donc pas que l’activité humaine soit la cause principale du réchauffement climatique en cours.

Tableau 1. Le climatoscepticisme par clusters

La segmentation en clusters permet de vérifier que ce « scepticisme » ne se distribue pas au hasard, loin de là : certains groupes y sont presque totalement imperméables tandis que d’autres sont majoritairement climatosceptiques. Un tel résultat révèle que le rapport au changement climatique s’inscrit dans un système d’attitudes et de valeurs plus global. Le climatoscepticisme n’est donc pas la simple conséquence d’une surexposition à des messages complotistes ou d’un défaut de connaissances, voire d’une propension à la naïveté, mais s’inscrit bien plus profondément dans des sensibilités idéologiques, dont il constitue précisément l’une des composantes.

Comme le montre l’approche par clusters, les groupes ayant une sensibilité progressiste sur les questions sociétales, manifestant de l’ouverture et de la tolérance envers les immigrés et les musulmans, qu’ils soient radicaux ou modérés, sont dans leur très grande majorité convaincus de l’origine humaine du réchauffement climatique. Ces groupes relèvent de la gauche sociétale et culturelle composée principalement des classes moyennes et supérieures diplômées (multiculturalistes, sociaux-démocrates et progressistes), de la gauche populaire, sociale et « dégagiste » (solidaires et révoltés), mais aussi des classes moyennes et supérieures modérées et libérales sur le plan économique (centristes). Tous ces groupes, au-delà de leurs différences sur d’autres sujets clivants, sont relativement imperméables au climatoscepticisme.

À l’opposé du spectre idéologique, d’autres clusters se caractérisent au contraire par une composante climatosceptique importante (au moins 40%), voire majoritaire. Ces groupes ont, en commun, d’être plutôt conservateurs et de manifester une certaine distance, voire une réelle hostilité à l’islam et aux migrants. Il y a donc une corrélation entre positions sur le clivage identitaire et dispositions au climato-scepticisme. Parmi les quatre groupes les plus climatosceptiques, trois appartenaient historiquement aux coalitions électorales de la droite française et deux votent encore dans des proportions assez importantes pour les Républicains : les conservateurs, un cluster âgé, plutôt populaire et rural, et les libéraux, qui composent le groupe le plus riche de la population française et au sein duquel sont surreprésentés les catholiques pratiquants. Quant aux deux seuls groupes majoritairement climatosceptiques, les sociaux-patriotes et les identitaires, il s’agit de deux clusters très radicaux sur les enjeux migratoires et très opposés au multiculturalisme. Ces deux clusters se distinguent sur de nombreuses dimensions : très populaires et réunissant de nombreux ouvriers, les sociaux-patriotes sont un cluster « de gauche » sur le plan économique et très antisystème, tandis que les identitaires relèvent principalement des classes moyennes souvent âgées, sont demandeurs d’ordre et nostalgiques de la France d’avant. Mais ils partagent en commun un rejet prononcé de l’écologie et de ses représentants. Tout cela trouve d’ailleurs des prolongements sur le plan électoral : le climatoscepticisme est particulièrement bien représenté parmi les électeurs de la droite identitaire. Ainsi 43% des électeurs de Nicolas Dupont-Aignan et 58% de ceux d’Éric Zemmour sont-ils convaincus que le réchauffement climatique n’a pas pour origine l’activité humaine.

Quatre Français sur dix adhèrent à des énoncés climato-complotistes

Notre étude avait pour objectif principal de tester le potentiel de réception des énoncés climato-complotistes que l’on a vu émerger au sein de la sphère anti-vaccins. Elle révèle que la disponibilité à adhérer à de tels énoncés est particulièrement élevée, bien au-delà d’ailleurs du strict climatoscepticisme. Comme on va le constater, la puissance de ces énoncés tient tout autant, si ce n’est plus, à leur dimension proprement subversive et complotiste qu’à leur dimension écologique. Nul n’est besoin de contester l’origine humaine du réchauffement climatique pour adhérer au récit d’un agenda caché et d’un projet de « dictature climatique » ; et inversement, croire à l’origine naturelle du réchauffement ne conduit pas nécessairement à valider des énoncés à teneur complotiste.

Selon les formulations testées, entre trois et quatre Français sur dix se déclarent en accord avec les narratifs circulant au sein de la sphère anti-vaccins. Ce sont ainsi 41% des sondés qui se déclarent d’accord, dont 19% « tout à fait d’accord », avec l’affirmation selon laquelle « La crise climatique est un prétexte utilisé par les gouvernements mondiaux pour limiter les libertés des individus » (voir tableau 2). Une même proportion (42%) valide l’affirmation selon laquelle « Les élites ont pour projet d’instaurer une dictature climatique » (voir tableau 3). Même une formulation à tonalité encore plus explicitement complotiste telle que « La crise climatique est une stratégie de manipulation du peuple par les élites comme le Covid-19 ou la guerre en Ukraine » trouve une base de soutien non négligeable, puisque 30% des sondés la valident, dont 15% qui se déclarent « tout à fait en accord » (voir tableau 4).

Tableau 2. Accord/désaccord par clusters avec « La crise climatique est un prétexte utilisé par les gouvernements mondiaux pour limiter les libertés des individus »

Tableau 3. Accord/désaccord par clusters avec « Les élites ont pour projet d’instaurer une dictature climatique »

Tableau 4. Accord/désaccord par clusters avec « La crise climatique est une stratégie de manipulation du peuple par les élites comme la Covid-19 ou la guerre en Ukraine »

Le climato-complotisme s’inscrit dans un puissant clivage peuple versus élites

Comme pour le climatoscepticisme, notre système de segmentation révèle que le climato-complotisme s’inscrit dans des systèmes d’attitudes et de valeurs très structurés, donc très prédictifs des chances de rejeter ou au contraire d’accueillir favorablement les énoncés issus de la sphère complotiste. Comme on peut le constater, les probabilités qu’un centriste ou un social-démocrate (deux clusters élitaires et modérés) accueillent favorablement la thèse d’une « stratégie de manipulation du peuple par les élites » sont presque nulles (1% et 3%), tandis que le même énoncé est soutenu par 69% des sociaux-patriotes et 72% des eurosceptiques (voir tableau 4), deux groupes très populaires, très antisystème et donc très défiants envers les élites.

Des trois énoncés à tonalité complotiste soumis à nos échantillons, il ressort que le rapport à l’écologie n’est pas le facteur le plus déterminant pour interpréter les résultats. C’est, en effet, la défiance envers le système et la distance avec les élites culturelles qui se révèlent, ici, la dimension la plus prédictive. Les groupes les plus enclins à se reconnaître dans ces énoncés sont toujours ceux qui sont les plus radicaux sur le clivage peuple versus élite, donc les plus « rupturistes » et les plus dégagistes. Le fait qu’ils soient distants des élites culturelles tout particulièrement écolo-progressistes et qu’ils aient une tendance au climatoscepticisme ne fait, bien évidemment, que renforcer le phénomène, mais ne s’avère pas être, ici, le facteur le plus décisif. On le constate déjà très bien avec les questions sur la « limitation des libertés des individus » et la « dictature climatique ». Les groupes qui se reconnaissent le plus dans ce type d’énoncés sont les trois clusters populaires et antisystème qui composent le cœur de la coalition électorale du Rassemblement national (réfractaires, eurosceptiques, sociaux-patriotes), le cluster le plus à droite et le plus climatosceptique (les identitaires), mais aussi, et c’est cela qui est particulièrement remarquable, deux clusters appartenant à la coalition électorale de la gauche : les solidaires et les révoltés. Ces deux derniers groupes, qui relèvent majoritairement des catégories populaires et de la petite classe moyenne, sont des piliers du « mélenchonisme » et se caractérisent par un dégagisme très prononcé.

Ce dernier résultat est particulièrement important à souligner : le fait que les révoltés soient à la fois l’un des groupes qui comptent le moins de climatosceptiques et l’un des groupes qui adhérent le plus à des narratifs climato-complotistes démontre le caractère surdéterminant du clivage peuple versus élites. À l’opposé, les libéraux, pourtant bien plus sceptiques en matière de réchauffement climatique, rejettent massivement ce type d’énoncés, comme l’ensemble des groupes pro-système ou élitaires.

Les narratifs circulant sur les réseaux sociaux que nous avons testés paraissent ainsi indiquer que le climato-complotisme ne s’inscrit pas dans un clivage spécifiquement « écologique », ou seulement de manière secondaire. La réception de ces contre-récits dépend moins de l’objet du discours que de la logique qu’ils donnent à voir : celle d’un agenda caché, d’un mensonge, d’une manipulation, bref d’un « complot conduit par les élites ». Dans cette perspective, tous les narratifs complotistes se valent, ou si l’on préfère répondent à une demande qui est celle des groupes les plus « rupturistes » et les plus dégagistes⁴Karl Popper, « The conspiracy theory of society », dans David Coady, Conspiracy theories: The philosophical debate, Londres, Routledge, 2019, pp. 13-16.. De ce fait, ces groupes sont les cibles privilégiées des acteurs de la réinformation, car, quels que soient les thèmes évoqués, à partir du moment où l’une des facettes du « complot élitaire » est respectée⁵Robert Brotherton, Christopher C. French et Alan D. Pickering, « Measuring Belief in Conspiracy Theories: The Generic Conspiracist Beliefs Scale », Frontiers in psychology, t. 4, 2013, p. 1-15., ils sont prompts à y adhérer. On comprend dès lors « l’intérêt » pour les leaders de la sphère conspirationniste de passer d’un sujet à l’autre, au gré de l’actualité, comme l’ont montré les recherches d’Opsci (voir supra). En cela, le climato-complotisme, comme tous les narratifs de ce type, puise sa force de diffusion dans des attitudes profondes et structurées par une défiance généralisée envers le « système » et, plus encore, ceux qui l’incarnent : journalistes, autorités scientifiques, responsables politiques, « experts »…

Le clivage que l’adhésion à ces contre-récits révèle présente également une forte dimension socio-économique. Quatre des cinq clusters les plus climato-complotistes sont aussi les plus dépourvus en capitaux économiques et culturels : les eurosceptiques, les sociaux-patriotes, les réfractaires et les révoltés sont, en effet, largement composés d’ouvriers et d’employés, disposant de petits patrimoines et souvent faiblement diplômés. Ils se différencient sur de nombreux clivages – par exemple, l’immigration et l’islam –, mais leur position objective en bas de l’échelle sociale permet de comprendre pourquoi ils sont réceptifs à des récits opposant « peuple » et « élite » et comment les narratifs complotistes peuvent apporter aux plus radicaux d’entre eux une représentation inversée et donc valorisante des hiérarchies sociales⁶On rappellera sur ce point le conseil de Bruno Latour qui enjoignait les observateurs et les responsables politiques à comprendre les bonnes raisons qu’ont « les gens ordinaires » de « ne plus croire en rien », dans Bruno Latour, Où atterrir ? Comment s’orienter en politique, Paris, La Découverte, 2017.. En défendant « le bon peuple » victime d’« élites égoïstes et malveillantes⁷Bruno Castanho Silva, Federico Vegetti et Levente Littvay, « The Elite Is Up to Something: Exploring the Relation Between Populism and Belief in Conspiracy Theories », Swiss Political Science Review, vol. 23, n°4, décembre 2017. », le logos complotiste⁸Sébastien Dieguez et Sylvain Delouvée, Le complotisme : cognition, culture, société, Bruxelles, Mardaga, 2021. offre a minima une forme de compensation symbolique et une clef de lecture valorisante pour ceux qui se trouvent en bas de l’échelle sociale, tout en légitimant leurs orientations «rupturistes » et dégagistes. On comprend alors pourquoi il y a tant de perméabilité entre vision du monde populiste et vision du monde complotiste⁹Antoine Bristielle, Voyage en terres complotistes, Paris, Fayard, 2022..

Les riches polluent, les pauvres paient l’addition

Les énoncés climato-complotistes puisent une partie de leur force de diffusion dans le sentiment que les politiques écologiques sont injustes et, plus encore, que les pauvres en sont les principales victimes alors même que les riches sont les principaux responsables de la situation. Il est, dans cette perspective, impressionnant de constater que près de huit Français sur dix sont en accord avec l’affirmation selon laquelle « Ce sont les plus pauvres qui payent la crise climatique et énergétique alors que ce sont les plus riches qui en sont responsables » (tableau 5).

Tableau 5. Accord/désaccord par clusters « Ce sont les plus pauvres qui payent la crise climatique et énergétique alors que ce sont les plus riches qui en sont responsables »

Ce point de vue est archi-majoritaire dans tous les segments de la société, sauf chez les libéraux et dans une moindre mesure chez les centristes, soit les deux groupes les plus aisés de la population. On obtient des réponses assez similaires lorsque l’on teste : « La sobriété énergétique est imposée au peuple, mais pas aux élites », une telle formulation étant validée par 76% des Français, dont 48% « tout à fait d’accord » (tableau 6).

Tableau 6. Accord/désaccord par clusters « La sobriété énergétique est imposée seulement au peuple, mais pas aux élites »

La coalition qui se reconnaît dans ce type d’énoncés est donc très large, allant bien au-delà des seuls clusters antisystèmes. L’idée que les élites et les riches font payer la crise climatique – dont ils sont présentés comme les premiers responsables – au peuple fait ainsi totalement consensus (environ 90% d’accord) parmi les trois groupes de gauche qui ont porté la candidature de Jean-Luc Mélenchon lors de la dernière élection présidentielle. C’est dans une vision classiste de la société qu’il faut chercher les ressorts d’une telle adhésion. C’est cela qui explique, par exemple, la très forte adhésion des multiculturalistes (à 95%) à l’idée que « Ce sont les plus pauvres qui payent la crise climatique et énergétique alors que ce sont les plus riches qui en sont responsables ». Le complotisme, en revanche, n’a aucune prise sur ce cluster composé de diplômés qui font confiance à la science et qui constitue le groupe le plus favorable aux thèses écologistes dans la société française.

Ce sentiment que la « France d’en haut » fait payer la crise climatique à la « France d’en bas » est donc très largement partagé, réunissant aussi bien, on vient de le voir, la gauche culturelle (les multiculturalistes) que le petit peuple de droite (les conservateurs et anti-assistanat) et bien évidemment aussi les groupes climatosceptiques (les identitaires) ainsi que les clusters antisystème de gauche ou Rassemblement national (les solidaires, révoltés, réfractaires, eurosceptiques et sociaux-patriotes), au sein desquels il atteint des niveaux record.

Ce sentiment d’injustice si largement partagé doit être pris en compte pour qui veut comprendre le rapport aux normes et aux politiques climatiques. Il complique évidemment l’acceptabilité sociale de toutes les mesures restrictives ou coûteuses mises en œuvre au nom de la lutte contre le réchauffement climatique. Comment accepter des « taxes », des limitations de vitesse, des normes d’isolation thermique (pour les bailleurs) ou l’implantation de parcs éoliens dans son voisinage lorsqu’on est convaincu que les vrais responsables ne paient pas, voire s’affranchissent des contraintes que l’on impose au peuple ? Ce sentiment d’injustice climatique permet de mieux comprendre les ressorts d’une mobilisation comme celle des « gilets jaunes », dont on sait qu’elle a débuté par la remise en cause d’une « taxe carbone » sur les carburants. Il est d’ailleurs, ici, tout à fait frappant de constater que les clusters ayant le plus participé à la mobilisation des ronds-points sont aussi les plus convaincus que le peuple est sommé de payer l’intégralité d’une facture énergétique et climatique dont le coût principal devrait être imputé aux plus riches. Comme le montre l’analyse des réseaux sociaux, les complotistes jouent sur de tels leviers. Le contexte, on le voit, leur est très favorable tant l’opinion est déjà majoritairement convaincue que les politiques climatiques et énergétiques ne sont pas régies par un principe de justice, mais sont même au contraire injustement punitives pour les classes populaires.

L’automobile peut devenir l’accélérateur d’un ecological backlash

Jusqu’à une période récente, les réformes ou les politiques publiques menées au nom du climat n’avaient guère rencontré d’oppositions frontales et radicales. Les choses sont, peut-être, en train d’évoluer, car les changements profonds encouragés par l’ensemble des gouvernements européens et même par la quasi-totalité des institutions internationales comme la fin des véhicules diesel, le développement des voitures électriques ou de l’éolien commencent à susciter de fortes résistances dans certains segments de la population.

Dans cette perspective, l’automobile pourrait devenir l’un des principaux moteurs de l’ecological backlash, dont les énoncés climato-complotistes constituent, en quelque sorte, la pointe émergée de l’iceberg. Pour comprendre l’enjeu, il est utile de rappeler que 81% des ménages possèdent au moins un véhicule et que plus de la moitié du parc automobile fonctionne au diesel. Comme on le sait, l’interdiction de la vente des véhicules à moteur thermique est prévue à l’horizon 2035 en Europe. Quant aux véhicules diesel, ils n’auront plus le droit de circuler au sein des aires métropolitaines dans le cadre des zones à faibles émissions (ZFE) dans les années à venir. Ces évolutions tendent à opposer dans les représentations collectives une France moderne et responsable roulant à l’électrique à une France du passé qui pollue en roulant au diesel. On se souvient de la fameuse saillie de Benjamin Griveaux en octobre 2018 : « Wauquiez, c’est le candidat des gars qui fument des clopes et qui roulent au diesel. Ça n’est pas la France du XXI^e siècle que nous voulons. »

De tels sujets, potentiellement très polarisants et clivants, sont eux aussi bien évidemment investis par les réseaux climato-complotistes. Ils leur fournissent une aire de jeu, là encore, très favorable pour s’en prendre à une « écologie » qu’ils décrivent comme tout particulièrement « punitive » envers cette France « qui fume des clopes et roule au diesel », soit la France populaire des périphéries par opposition aux « bobos aisés » des « centres-villes ». Dans ce contexte, la voiture électrique représente l’une des principales cibles du climato-complotisme sur les réseaux sociaux (voir supra). Celle-ci est décrite dans leurs tweets comme « une arnaque des écologistes ».

Sur ce topos également, nous avons souhaité mesurer la disponibilité de l’opinion (tableau 7).

Tableau 7. Accord/désaccord par le cluster « La voiture électrique est une arnaque »

Les résultats confirment que l’opinion publique est bien loin d’être acquise à la cause de l’électrique : 68% des sondés se déclarent en accord avec cette formulation pourtant volontairement brutale, et même 34% « tout à fait d’accord ». De multiples motivations peuvent conduire à répondre par l’affirmative : défauts techniques, manque d’autonomie, prix trop élevés, difficultés à recharger, voire caractère en réalité polluant de ce type de véhicules… Ce dernier point explique sans doute que le groupe le plus sensible aux thématiques écologiques au sein de la population, les multiculturalistes, est clivé au sujet de la voiture électrique. Mais le rejet de l’électrique dessine avant tout les contours d’une sorte de front idéologique opposé aux nouvelles injonctions et normes pro-climat. Ce sont, en effet, les clusters les plus climatosceptiques et les plus climato-complotistes qui sont aussi les plus hostiles à l’électrique : sociaux-patriotes (à 91%), identitaires (87%), anti-assistanat (83%), eurosceptiques (82%), révoltés (82%), solidaires (78%) et réfractaires (77%). Comme le révèlent les contours de cette coalition sui generis, le rejet de l’électrique s’appuie sur deux dimensions principales : le climatoscepticisme et le dégagisme antisystème.

Sans surprise, la même coalition est résolument, et dans des proportions similaires, en désaccord avec « l’interdiction des voitures diesel dans le centre des grandes villes françaises ».

Tableau 8. Accord/désaccord par clusters « Il faut interdire les voitures diesel dans le centre des grandes villes françaises »

Le soutien à l’interdiction du diesel est aujourd’hui très minoritaire : 30% et seulement 11% de « tout à fait d’accord ». À l’opposé, plusieurs clusters y sont radicalement opposés : sociaux-patriotes, identitaires, réfractaires, révoltés à près de 90%. Face à une telle détermination, on ne peut exclure, dans une logique de « contre-coup culturel », l’apparition d’actions de désobéissance menées contre des mesures jugées attentatoires aux libertés comme la mise en place des zones à faibles émissions (ZFE) pouvant déboucher sur des types d’organisation nouvelle, locale, anti-écolo et libertarienne.

La réaction anti-écologique pourrait favoriser l’émergence d’un trumpisme à la française

Au terme de cette étude, il apparaît clairement que le climato-complotisme que l’on a vu émerger et se répandre ces derniers mois sur les réseaux sociaux ne doit pas être considéré comme un phénomène marginal, voire exotique, condamné à tourner en rond à l’intérieur de sa communauté numérique d’origine. Tous les items que nous avons testés – pour la plupart issus de la communauté complotiste – révèlent un contexte favorable à la diffusion de récits climato-sceptiques, climato-rassuristes, climato-relativistes et climato-complotistes. La disponibilité d’une partie significative de la population – au moins 40% – à accueillir et relayer de tels énoncés obéit, on l’a vu, a de multiples facteurs : depuis un certain conservatisme culturel jusqu’à un anti-écologisme résolu en passant par un dégagisme antisystème, alors que l’écologie est perçue par certains comme une idéologie des élites.

Peu de responsables politiques, même au sein de la droite populiste et radicale, se font les porte-voix de ces forces qui travaillent en profondeur et de manière souterraine notre société. À la différence de l’Amérique de Trump ou du Brésil de Bolsonaro où ces positions ont été incarnées, y compris au plus haut niveau de l’État, aucune offre politique de premier plan n’adopte pour l’instant un tel positionnement climato-complotiste ou, pour le moins, frontalement anti-écologiste. C’est probablement pour cela que l’on a découvert avec une certaine surprise la circulation de ces énoncés sur les réseaux sociaux et, plus encore, l’écho que de telles positions étaient susceptibles de rencontrer dans la société.

Il n’en reste pas moins que notre étude souligne l’émergence d’un ressentiment anti-écologiste et d’une coalition virtuelle que ce ressentiment pourrait conduire à solidifier. Le climato-scepticisme, le climato-complotisme et le rejet des politiques climatiques peuvent réunir des groupes (clusters) que d’autres clivages ont, au contraire, tendance à opposer. Le climatoscepticisme, mais aussi et peut-être plus encore l’opposition à l’écologisme culturel, dont on sait qu’en France il s’exprime sous la forme d’un progressisme sociétal et d’un multiculturalisme particulièrement affirmés, concernent prioritairement les clusters qui ont longtemps formé le socle des coalitions de droite : conservateurs, anti-assistanat, libéraux et identitaires. Ces groupes, tout particulièrement les trois premiers, ne sont pas particulièrement complotistes et sont demandeurs d’ordre et de stabilité, mais ils sont peu convaincus de la nécessité d’adopter de nouveaux comportements pour le climat et leur conservatisme culturel les met en porte-à-faux avec les élites souvent progressistes qui portent le discours écologiste. Le climato-complotisme attire d’autres groupes, on l’a vu, plus orientés par le « rupturisme » et le dégagisme et plus enclins à voter pour le Rassemblement national ou pour certains d’entre eux, Jean-Luc Mélenchon et la Nupes.

Au-delà de leurs différences, il existe un risque pour les politiques climatiques de voir ces groupes se fédérer dans un même rejet de l’écologie, permettant de ce fait l’émergence de discours publics articulant libertarisme et climatoscepticisme. Ces discours pourraient puiser une part de leur efficacité dans une logique de disqualification des défenseurs du climat décrits comme les représentants d’élites déconnectées visant à établir une « dictature climatique » contre le peuple.

• 1
  David Chavalarias, Paul Bouchaud, Victor Chomel et Maziyar Panahi, Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme : deux années d’échanges Twitter passées aux macroscopes, Institut des systèmes complexes, 2023.
• 2
  Roberto Stefan Foa, Xavier Romero-Vidal, Andrew Klassen, Concha Fuenzalida, Marian Quednau et Lisa Fenner, The Great Reset: Public Opinion, Populism, and the Pandemic, Benett Institute for Public Policy, Université de Cambridge, 14 janvier 2022.
• 3
  Raul P. Lejano et Shondel J. Nero, The power of narrative: climate skepticism and the deconstruction of science, New York, Oxford University Press, 2020.
• 4
  Karl Popper, « The conspiracy theory of society », dans David Coady, Conspiracy theories: The philosophical debate, Londres, Routledge, 2019, pp. 13-16.
• 5
  Robert Brotherton, Christopher C. French et Alan D. Pickering, « Measuring Belief in Conspiracy Theories: The Generic Conspiracist Beliefs Scale », Frontiers in psychology, t. 4, 2013, p. 1-15.
• 6
  On rappellera sur ce point le conseil de Bruno Latour qui enjoignait les observateurs et les responsables politiques à comprendre les bonnes raisons qu’ont « les gens ordinaires » de « ne plus croire en rien », dans Bruno Latour, Où atterrir ? Comment s’orienter en politique, Paris, La Découverte, 2017.
• 7
  Bruno Castanho Silva, Federico Vegetti et Levente Littvay, « The Elite Is Up to Something: Exploring the Relation Between Populism and Belief in Conspiracy Theories », Swiss Political Science Review, vol. 23, n°4, décembre 2017.
• 8
  Sébastien Dieguez et Sylvain Delouvée, Le complotisme : cognition, culture, société, Bruxelles, Mardaga, 2021.
• 9
  Antoine Bristielle, Voyage en terres complotistes, Paris, Fayard, 2022.