Ces commentateurs comme Pierre Menès qui critiquent les Football Leaks ? “Un réflexe de tortue romaine”

Fabrice Arfi, responsable du pôle Enquêtes à Mediapart, revient sur les attaques dont le site fait l’objet après la parution des Football Leaks, un vaste ensemble d’articles sur les pratiques douteuses dans le monde du football.

Le 2 novembre, Mediapart lançait une véritable bombe dans le milieu du ballon rond avec la saison 2 des Football Leaks. Deux ans après une première salve de révélations, le site et ses partenaires de l’European Investigative Collaborations (EIC) ont fait encore plus fort avec une masse de documents inédits dévoilés au grand jour. Fraude, corruption, discriminations, espionnage ou encore impunité des dirigeants... Les Football Leaks mettent au jour les pratiques des grands clubs du football européen comme le Paris Saint-Germain, l’AS Monaco, Manchester City, quand ce ne sont pas celles des instances dirigeantes elles-mêmes, comme l’UEFA ou la Fifa.

Pourtant, malgré l’ampleur des dérives démontrées par Mediapart, une partie des commentateurs spécialistes du football ne semblent pas convaincus. Pis, certains dénoncent ce travail, comme Daniel Riolo, qui conseille par exemple sur Twitter à un internaute d’aller « plus loin que la “sensation” ! » et qualifie Football Leaks de « hackers qui font de la morale politique ». Ou encore Pierre Ménès qui parle sur le site de CNews d’un « acharnement » contre le PSG, à qui il reproche « de se laisser piétiner par tout le monde sans contre-attaquer ». Fabrice Arfi, responsable du pôle Enquêtes de Mediapart, revient sur ces réactions pour le moins étonnantes.

“Il y a un ensemble de personnes qui se croient propriétaires de tout ce qui, de près ou de loin, touche à l’industrie du football.”

Lorsqu’on lit les réactions de journalistes spécialisés ou de consultants comme Pierre Ménès ou Daniel Riolo, on a l’impression d’assister à un procès en illégitimité de Mediapart...
On avait déjà dû affronter ça au moment de la saison 1 des Football Leaks en 2016 ou dès l’affaire des quotas [en 2011, Mediapart publie une enquête démontrant l’existence de quotas ethniques à la FFF dans le cadre de la formation et de la sélection de jeunes footballeurs]. Lorsqu’on révèle des informations qui n’ont pas trait aux stratégies sportives – soit des dérives financières ou des pratiques discriminatoires –, ces grands prêtres du commentaire footballistique, au lieu de nous répondre sur le fond de nos révélations, nous disent « Mediapart, vous n’y connaissez rien au foot ! »

Mais nos enquêtes, par exemple sur le fichage ethnique au PSG, ne nécessitent pas une connaissance du sport pour voir qu’il y a un problème discriminatoire. Le PSG lui-même qualifie ces fichiers d’illégaux. Il y a un ensemble de personnes qui se croient propriétaires de tout ce qui, de près ou de loin, touche à l’industrie du football. Au lieu de discuter des informations, ils disqualifient celui qui les apporte et les met sur la table.

Je ne parle même pas des liens d’intérêt qu’il peut y avoir entre certains commentateurs et certains objets de leurs commentaires. Ni de ce petit monde clos de gens qui vivent dans un monde très fermé, de clubs, de fédérations… C’est comme un réflexe de tortue romaine pour protéger le milieu auquel on appartient. Il y a une absence de distance qui, de mon point de vue, est problématique.

Lorsque vous avez révélé les ennuis du propriétaire de l’AS Monaco, on n’a pas constaté une telle levée de boucliers. Le PSG est-il plus protégé que les autres clubs ?
Le PSG suscite mécaniquement, chez un grand nombre de commentateurs, des pudeurs. Le ton utilisé par ces derniers était plus offensif à l’encontre de Monaco ou de Manchester City, alors que les faits reprochés étaient équivalents. Mais on doit aussi dire que le seul quotidien sportif de France, L’Equipe, a traité ces révélations. Dès le lendemain, ce journal a fait sa une sur le fichage ethnique.

En 2011, lors de l’affaire des quotas, dont ce fichage constitue une sorte de suite, voire d’amplification, les journalistes de L’Equipe ont été au rendez-vous de l’indignation, et le sont encore aujourd’hui. En revanche, et je ne veux surtout pas généraliser, il y a une partie des spécialistes du commentaire qui semble protéger le monde dans lequel ils vivent.

“Il serait intéressant que certains commentateurs, que l’on voit notamment faire de la pub pour les paris en ligne, fassent des déclarations d’intérêts”

Peut-être protègent-ils leurs prérogatives ou leur accès auprès des clubs ?
Exactement. Il y a un point compliqué, que l’on peut retrouver dans le journalisme politique : la fierté de fréquenter un ministre ou un dirigeant de club, des joueurs très connus, d’être dans les avions pour aller voir les matchs, de faire le tour d’Europe pour les suivre... C’est en réalité la tragédie du rubricard un peu trop installé, du journaliste « habitué ». Là, on le voit très bien dans le monde du football, sans même aller jusqu’à parler d’éventuels conflits d’intérêts.

Je pense d’ailleurs qu’il serait intéressant que certains commentateurs patentés du football, que l’on voit notamment faire de la publicité pour des sites de paris en ligne, fassent des déclarations d’intérêts, puisque ça ne leur pose pas de problèmes d’avoir des relations commerciales liées à leur sujet.

Je dis ça car au début de nos révélations sur le fair-play financier, Vincent Chaudel, un économiste du sport que l’on a vu partout, dans L’Equipe, sur Europe 1 ou à la télévision, est venu littéralement recracher les éléments de langage du PSG. Tout ça alors qu’il a travaillé pour le club et que sa société a touché 320 000 euros en 2015-2016. Bien sûr, ça ne disqualifie pas d’office ses arguments. On a le droit de critiquer notre travail, notre point de vue, mais on ne peut pas présenter quelqu’un comme un expert indépendant si la personne a un lien d’ordre financier avec le sujet sur lequel il s’exprime publiquement.

Si vous ajoutez à cela la furia des supporters, qui n’est pas sans rappeler parfois la furie de certains militants politiques, avec une dévotion telle qu’on en perd parfois toute raison, ça brouille totalement la compréhension rationnelle, nuancée, raisonnée des révélations qu’on essaye de faire.

Des supporters vous ont effectivement menacé sur Twitter juste avant la publication des premières divulgations sur le PSG. Avez-vous eu des problèmes ?
Non, aucun souci. Là encore, je ne veux pas généraliser, mais ce sont des gens qui ont des rapports quasi religieux à leur club. On voit aussi ça dans le militantisme politique. Je pourrais citer des exemples allant de la droite extrême à la gauche extrême. Comme pour les supporters, il y a une virulence et une violence verbale, souvent anonyme.

Mais je n’ai pas à me plaindre, même si c’est vrai qu’il y a eu de réelles menaces, des personnes me disant « on va te retrouver ». Je n’ai fait que trois petites captures d’écran que j’ai signalées sur Twitter, mais j’en ai vraiment reçu beaucoup. Ce qui est intéressant, c’est la colère toxique qu’engendrent certains sujets. Elle se répand comme une traînée de poudre, et la conséquence, c’est la fin de la conversation. Mais la plupart du temps, les gens n’ont même pas lu les articles…

“Le drame de notre métier, c’est le journalisme déclaratif, on se contente de ce que disent les uns et les autres”

Les commentateurs traitant de vos révélations non plus, semble-t-il…
Absolument. Deux journalistes de Mediapart, Yann Philippin et Michaël Hajdenberg, sont allés dans l’émission la plus regardée par les fans de foot, L’Equipe du soir sur la chaîne L’Equipe, lors de deux soirs différents. Et plusieurs personnes présentes sur le plateau, même si Yann Philippin était invité soixante-douze heures après la publication du premier article, n’avaient même pas lu les papiers. Il a fallu leur expliquer de quoi il s'agissait vraiment. Les faits disparaissent souvent dans le commentaire. Michaël Hajdenberg, qui s’est occupé de l’enquête sur le fichage ethnique, s’est retrouvé lui aussi sur un plateau où les articles n’avaient pas été lus, avec des personnes lui parlant de « discrimination positive pour les Blancs ». Mais ça s’appelle juste de la discrimination !

Didier Deschamps lui-même a d’ailleurs condamné ces pratiques.
C’est bien d’entendre des autorités comme Didier Deschamps, double champion du monde, venir expliquer que cela est complètement inacceptable et injustifiable. Et comme il montre du doigt dans telle direction, du coup, plein de gens vont enfin regarder dans le même sens. Mais cela souligne bien le côté absurde de cette situation. Le drame de notre métier, c’est le journalisme déclaratif, on se contente de ce que disent les uns et les autres au lieu de vérifier quels sont les faits.

Est-ce que les révélations ont été aussi mal reçues à l’étranger qu’en France ?
Je ne crois pas. Par exemple, dans plusieurs stades allemands ce week-end, y compris au Bayern Munich, il y avait de grandes banderoles remerciant « John », notre source, et les Football Leaks. Les supporters étaient très choqués par l’activisme du Bayern Munich pour la création d’une Ligue des champions privée. La question du fichage ethnique a fait le tour du monde très rapidement. Il n’y a pas eu ce débat français, qui est capté par une « zemmourisation » de l’époque.

Faut-il s’étonner que dans un pays où Eric Zemmour a battu des records de vente de livres à la rentrée et alors qu’on le ressort du chapeau à chaque fois qu’il faut défendre Pétain, on se retrouve avec des plateaux télé où l’on se demande si on est pour ou contre le racisme ? Dans le Canal Football Club de dimanche dernier, j’ai vu Pierre Ménès expliquer que cela faisait trente ans qu’il voyait ce type de pratiques discriminatoires. Mais pourquoi n’en a-t-il jamais parlé ? Il est journaliste que je sache !

“C’est normal que l’on écrive sur le PSG, parce c’est là qu’il y a le plus d’argent, de cupidité, de sentiment d’impunité et d’abus de pouvoir.”

Est-ce que vous entendez l’argument de ceux qui voient un acharnement sur le PSG ? Il est vrai qu’il y a beaucoup plus d’articles le concernant que sur Monaco ou Manchester City pour l’instant [l’entretien a été réalisé le lundi 12 novembre, ndlr].
Non, je ne l’entends que très moyennement. Déjà, lors de la première saison des Football Leaks on a travaillé sur le Real Madrid, Barcelone, plein de grands clubs. Mais de fait, dans la masse des documents que nous avons traités, il y a énormément de choses, vraies et d’intérêt public, sur le PSG. Je ne vois pas pourquoi on les aurait cachées, que ça soit sur le fair-play financier, les contrats de Neymar, de Mbappé, le fichage ethnique, etc.

Nous n’en sommes même pas à la moitié des Football Leaks, et il va y avoir d’autres clubs, notamment Monaco. Si on avait fait des découvertes sur l’Olympique de Marseille, on les aurait traitées. C’est normal qu’on écrive sur le Paris Saint-Germain, parce c’est là qu’il y a le plus d’argent, de cupidité, de sentiment d’impunité et d’abus de pouvoir. Dans les Football Leaks 1, on avait aussi révélé les paiements d’un sponsor de l’OM dans des paradis fiscaux ou les 150 millions d’euros cachés par Cristiano Ronaldo.

Est-ce que comme le journaliste d’Envoyé spécial le révélait à propos de la source John, vous êtes également surveillé par des agences de renseignement privées ?
Non, rien d’objectif ne permet de montrer que c’est le cas. Mais ce que dit John est vrai. Il est obligé de changer de pays car il a dénoncé les pratiques d’une industrie qui est devenue un lieu de prédation financière, de blanchiment, de corruption et de dérives du même ordre que les secteurs du pétrole, de l’armement ou du médicament. Le football est devenu un territoire où l’éthique et les bonnes conduites sont en perdition.